Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А75-7174/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7174/2017
21 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноспецтранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 18/22) к закрытому акционерному обществу «Ямалстроймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 629305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 6 974 448 руб. 83 коп.,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноспецтранссервис» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ямалстроймеханизация» (далее - ответчик) о взыскании 6 974 448 руб. 83 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 27.07.2016 № 20/ДП-16, в том числе основного долга в сумме 2 340 419 руб. 07 коп., договорной неустойки (пени) в сумме 4 634 029 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Определения суда направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено с отметкой «истек срок хранения», суд полагает надлежащим извещение ответчика.

От истца поступило уточнение исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком до подачи иска в суд, согласно которому истец просит взыскать 6 344 264 рублей, в том числе основной долг 2 128 947 руб. 84 коп., неустойку в размере 4 215 316 руб. 72 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 27.07.2016 № 20/ДП-16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость, согласно условиям договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения (пункт 6.1 договора).

Стороны предусмотрели в пункте 5.1 договора ответственность в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 процента от суммы задолженности за поставку товара.

В подтверждение факта поставки истцом представлена в материалы дела подписанная сторонами товарная накладная от 01.08.2016 (л.д. 27) на сумму 3 109 804 руб. 80 коп.

По данным истца, с учетом частичной оплаты товара, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 128 947 руб. 84 коп.

Ответчик, письмом от 19.10.2016 № 108 (л. д. 28) гарантировал оплату задолженности в срок до 31.10.2016.

Претензионным письмом от 09.12.2016 № 71/2016 (л. д. 30), истец заявил требование о взыскании основной задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки нефтепродуктов от 27.07.2016 № 20/ДП-16, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение положений статьи 516 ГК РФ ответчик принятый товар оплатил частично, доказательств оплаты задолженности в размере 2 128 947 руб. 84 коп. на момент рассмотрения дела не представил.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца не опроверг, соответствующие доказательства не представил.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика об оплате до 31.10.2016 суммы долга в размере 2 128 947 руб. 84 коп., что суд расценивает как признание долга (л. д. 28).

В связи с данными обстоятельствами, долг ответчика перед истцом и его размер не требуют доказывания, считаются судом установленными.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая установленную судом задолженность ответчика перед истцом в размере 2 128 947 руб. 84 коп., суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в испрашиваемом истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 4 215 316 руб. 72 коп, исчисленной за период с 02.08.2016 по 15.02.2017 (л. д. 56).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели в пункте 5.1 договора ответственность в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 процента от суммы задолженности за поставку товара..

Поскольку нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств об оплате договорной неустойки (пени) или доводов о необоснованности заявленных требований по ее начислению ответчиком суду не представлено.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно статье 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноспецтранссервис» задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 6 344 264 рублей, в том числе основной долг 2 128 947 рублей 84 копейки, неустойку в размере 4 215 316 рублей 72 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 54 721 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецтранссервис» излишне уплаченную платежным поручением от 25.04.2017 № 219 государственную пошлину в размере 3 151 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова