Определение от 14 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 апреля 2026 года Дело № А56-101816/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.04.2026 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу № А56-101816/2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (после смены наименования Администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области), адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 442 754 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 870 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 23.08.2024 с последующим их начислением с 24.08.2024 до даты фактического исполнения ответчиком основного обязательства по уплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Администрация предъявила встречный иск о признании недействительным акта от 17.01.2022 № БП/22Т-003 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением от 12.03.2025, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ее подателю предложено устранить допущенные нарушения в срок не позднее 19.05.2025.

Определением апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба Администрации возвращена по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Администрация обжаловала определение от 26.05.2025 в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО).

Определением АС СЗО от 07.08.2025 кассационная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ по причине неустранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении от 08.07.2025 срок.

Администрация обжаловала определение от 07.08.2025 в порядке статьи 291 АПК РФ.

Определением АС СЗО от 29.10.2025 жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения в установленный в определении от 18.09.2025 срок.

Администрация обжаловала определения от 07.08.2025 и от 29.10.2025 в порядке статьи 291 АПК РФ.

Определением АС СЗО от 16.01.2026 жалоба на определение от 07.08.2025 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по причине пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия ходатайства, обосновывающего уважительность причин пропуска срока.

Определением АС СЗО от 16.01.2026 жалоба на определение от 29.10.2025 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, подателю жалобы предложено в срок по 18.02.2026 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Определением АС СЗО от 26.02.2026 отказано в удовлетворении ходатайства Администрации об отсрочке уплаты государственной пошлины, жалоба возвращена по пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.

Администрация обжаловала определение от 26.02.2026.

Как указал податель жалобы, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, зарегистрирована в качестве муниципального казенного учреждения и на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины. Администрация настаивает на том, что спор по делу связан с защитой общественных интересов; исполнение полномочий по вопросам местного значения в том числе в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них (уличное освещение) не связано с хозяйственной деятельностью органа местного самоуправления и гражданско-правовым спором в отношении имущества, относящегося к обеспечению деятельности органа местного самоуправления. Как заявляет податель жалобы, в рассматриваемом споре Администрация указана ответчиком как орган местного самоуправления, в полномочия которого входит организация освещения улично-дорожной сети. Приведенные обстоятельства, по мнению Администрации, и отсутствие в бюджете Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области денежных средств на уплату государственной пошлины являются основанием для предоставления отсрочки по ее уплате.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В силу положений части 1 статьи 278 АПК РФ кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе помимо прочего прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В абзаце девятом ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор), разъяснено, что при подаче жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы Администрации к производству и установив, что она подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, определением от 16.01.2026 АС СЗО оставил кассационную жалобу без движения, указав на необходимость представления до 18.02.2026 документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением документов, обосновывающих ходатайство.

Из материалов дела видно, что 16.02.2026 Администрация через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представила в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявила об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отсутствии в бюджете Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области денежных средств на уплату государственной пошлины.

АС СЗО, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Обзоре, и исходя из того, что Администрация, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документально не подтвердила, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, отказал в удовлетворении ходатайства и определением от 26.02.2026 возвратил кассационную жалобу

Приведенный в жалобе Администрации довод о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не принят судом кассационной инстанции.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как следует из приведенной нормы, в целях предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии обращения с кассационной жалобой уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

В ответе на вопрос № 1 Обзора разъяснено, что в целях освобождения от уплаты государственной пошлины либо предоставления отсрочки, рассрочки ее уплаты заявителю следует представить сведения об имущественном положении, которые подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины; приведен с учетом положений статьи 64 НК РФ перечень сведений, подтверждающих имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отмечено, что перечень не является исчерпывающим; отражено, что при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

К поданному 16.02.2026 Администрацией ходатайству не были приложены актуальные сведения, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволило при подаче жалобы уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Документы, указанные в абзаце десятом ответа на вопрос № 1 Обзора и предусмотренные пунктом 5 статьи 64 НК РФ для получателя бюджетных средств, Администрация не представила.

Поскольку к моменту истечения установленного в определении от 16.01.2026 срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены Администраций, суд кассационной инстанции правомерно возвратил жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления и муниципальное казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, отклонен судом кассационной инстанции с учетом разъяснений по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенных в Обзоре.

Как установлено подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В абзаце третьем ответа на вопрос № 2 Обзора указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

В то же время необходимо учитывать, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об оплате поставленных энергоресурсов) не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса (абзац пятый ответа на вопрос № 2 Обзора).

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии; требование истца возникло из гражданско-правовых отношений.

Доводы Администрации не подтверждают, что спорные правоотношения возникли в связи с выполнением ответчиком отдельных функций органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции квалифицировал потребление светильниками уличного освещения электроэнергии как бездоговорное (абзац 12 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442); указал, что в силу пунктов 4 и 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан был в отношении объектов уличного освещения на территории с. Ушаки заключить договоры с сетевой организацией (договор оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договор энергоснабжения); установил, что дополнительным соглашением от 11.11.2022 к договору энергоснабжения № 47290000290394, заключенному Администрацией с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», объекты «уличное освещение» в с. Ушаки включены в перечень энергоснабжаемых до завершения процедуры технологического присоединения.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального права (статья 333.37 НК РФ) к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 26.02.2026 и удовлетворения жалобы не имеется.

При принятии жалобы к производству определением АС СЗО от 06.04.2026 Администрации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием итогового судебного акта с Администрации в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу № А56-101816/2024 оставить без изменения, а жалобу Администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи Е.С. Васильева

И.Г. Савицкая