Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А28-1623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года

Дело № А28-1623/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – отдел министерства Внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "РОМАНД СТРОЙ" (ОГРН <***>)

о понуждении устранить недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (далее также – Отдел) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОМАНД СТРОЙ" (далее также – Общество) о понуждении устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №49 от 17.05.2017 в период гарантийного срока по адресу: <...>:

- полное отсоединение от кровли 2-х кронштейнов трубчатых снегозадержателей;

- полное отсоединение от кровли 2-х кронштейнов трубчатых снегозадержателей;

- деформация трубчатых снегозадержателей общей протяженностью 6 метров.

Исковые требования мотивированы тем, что в период эксплуатации здания и в течение гарантийного срока выявлены недостатки по ранее выполненным работам в соответствии с контрактом, о чем составлен и подписан комиссионный акт от 25.09.2018 о выявленных дефектах в гарантийный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Отделом (заказчик) и Обществом (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт №49 от 17.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика лично выполнить работы по текущему ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать их результат заказчику, а заказчик принять их и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 10.1 контракта). Гарантийный срок: 24 месяца с момента подписания обеими сторонами обязательства акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) (пункт 10.2 контракта).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №16-01-04 от 02.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №16-01-04 от 02.06.2017, согласно которым Обществом для Отдела выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 116 801 руб.

16.06.2017 Отдел перечислил Обществу денежные средства в сумме 116 801 рубль 00 копеек в счет оплаты по контракту (платежное поручение №509605 от 16.06.2017).

25.09.2018 комиссией в составе представителей Отдела составлен и подписан акт №2 обнаружения неисправностей по выполненным работам по текущему ремонту объекта капитального строительства по адресу: <...> в рамках государственного контракта №49 от 17.05.2017, согласно которому выявлены следующие недостатки:

- полное отсоединение от кровли 2-х кронштейнов трубчатых снегозадержателей;

- полное отсоединение от кровли 2-х кронштейнов трубчатых снегозадержателей;

- деформация трубчатых снегозадержателей общей протяженностью 6 метров.

01.10.2018 Отдел направил Обществу письмо №11829 от 26.09.2018, в котором уведомил о выявленных недостатках и установил срок устранения недостатков (дефектов) – в течение 5 календарных дней с момента получения письменного требования заказчика.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, Отдел обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные подрядчиком по контракту; гарантийный срок: 24 месяца с момента подписания обеими сторонами обязательства акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

Из материалов дела (в том числе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №16-01-04 от 02.06.2017) следует, что установленный контрактом гарантийный срок в отношении выявленных истцом недостатков (дефектов) не истек.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием (претензия №11829 от 26.09.2018) об устранении недостатков работ по контракту в течение гарантийного срока.

Наличие недостатков (дефектов), указанных истцом в претензии и исковом заявлении, отражено в акте №2 от 25.09.2018. Заявленные истцом факты наличия недостатков, их перечень, необходимость и обязанность их безвозмездного устранения, ответчиком не оспорены и не опровергнуты; доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, ответчиком суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причинами выявленных истцом недостатков являются обстоятельства, не связанные с качеством выполненных ответчиком работ (использованных ответчиком материалов).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 руб. 00 коп. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "РОМАНД СТРОЙ" (ОГРН <***>) безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных по государственному контракту №49 от 17.05.2017, по адресу: <...>:

- полное отсоединение от кровли 2-х кронштейнов трубчатых снегозадержателей;

- полное отсоединение от кровли 2-х кронштейнов трубчатых снегозадержателей;

- деформация трубчатых снегозадержателей общей протяженностью 6 метров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОМАНД СТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин