Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А06-4195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4195/2021
г. Астрахань
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 553 694 руб. 20 коп., неустойки в размере 245 483 руб. 68 коп. по договору № 17/102-Д от 29.12.2017 г.

Третье лицо: временный управляющий ООО «Гидротранс» ФИО2

При участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2021 г. № 25

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 1 553 694 руб. 20 коп., неустойки в размере 245 483 руб. 68 коп. по договору № 17/102-Д от 29.12.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гидротранс» ФИО2

Судом установлено, что решением арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (416425 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 27.10.2021 года, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений истца, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статье 156 АПК РФ.

Судом приобщен отзыв на иск от конкурсного управляющего к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в части периода отстоя.

Суд определил: в порядке статьи 49 АПК РФ принять уточнение в части периода отстоя с 1 по 31 августа 2020 г.

Представитель истца поддерживает исковые требования и просит взыскать основной долг в сумме 1 553 694 руб. 20 коп., неустойку в размере 245 483 руб. 68 коп. за период 05.10.2020 г. по 11.03.2021 г. по договору № 17/102-Д от 29.12.2017г.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», основанное на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002г. №705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами», Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2002г. №154 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 25.09.02 №705» и Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.04.03г. №1069-р.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит причал № 5 «а» расположенный по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью. «Гидротранс» (Заказчик) заключен договор №17/102-Д на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить причал №5а, расположенный по адресу: <...> для стоянки судов, а Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1.1. договора стоимость одного погонного метра причала в час составляет 7,16 руб. в том числе НДС – 18% - 1,09 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность истца проинформировать ответчика об изменении стоимости услуг.

С целью соблюдения данного условия истец письмом от 17.12.2018г. № 3990 направил ответчику дополнительное соглашение к договору об изменении с 2019года стоимости оказания услуг. Дополнительное соглашение получено ответчиком 21.01.2019г.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за фактически оказанные услуги заказчик производит оплату не позднее 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и на основании счета-фактуры, оформленные в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 года использовал причал путем отшвартовки принадлежащих ему судов, а именно баржа «КМП-304М» с 01.08.2020г. по 31.08.2020г., т/х «Порт Оля» с 01.08.2020г. по 31.08.2020г., с/з «Багермейстер Гричановский» с 01.08.2020г. по 31.08.2020г., 3/с «Инженер Агашин» с 01.08.2020г. по 31.08.2020г., з/с «Бахтемир» с 01.08.2020г. по 2.08.2020г. до 11 час. 45 мин. и т/х «ПТР 50 №9» с 22.08.2010г. 12 час. 30 мин по 31.08.2020нг., что подтверждается справкой ведущего специалиста Ми ОПД истца об отстое.

Согласно письму ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского флота» от 29.01.2021г. за ООО «ГидроТранс» зарегистрированы в Российском международном реестре судов: баржа «КМП-304М»,т/х «Порт Оля», с/з «Багермейстер Гричановский», 3/с «Инженер Агашин», з/с «Бахтемир» и т/х «ПТР 50 №9».

Письмом № 2081 от 01.09.2020г. истец направил ответчику акты оказания услуг, счета-фактуры на оплату оказанных услуг. Ответчик указанное письмо с приложенными документами получил 11.09.2020г. Однако акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Стоимость услуг по предоставлению в августе 2020 года причала для швартовки судов ответчика составила 1 553 694 руб. 20 коп. с учетом тарифа 6.51 руб., длины судов и количеством времени отстоя.

Истцом в адрес ответчика 25.09.2020г. направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по оказанным услугам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлен в материалы дела, подписанный в одностороннем порядке акт № 300Б от 31.08.2020г.

Также в материалы дела представлена за подписью ведущего специалиста отдела маркетинга и организации портовой деятельности АФ ФГУП «Росморпорт» ФИО5 справка отстоя плавсредств от 01.09.2020г.

Суд считает, что в данном случае неподписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Со стороны ответчика акт выполненных работ не подписан, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 553 694 руб. 20 коп. с учетом тарифа 6.51 руб., длины судов и количеством времени отстоя.

Ответчик использовал причал путем швартовки принадлежащих ему судов, а именно баржа «КМП-304М» с 01.08.2020г. по 31.08.2020г., т/х «Порт Оля» с 01.08.2020г. по 31.08.2020г., с/з «Багермейстер Гричановский» с 01.08.2020г. по 31.08.2020г., 3/с «Инженер Агашин» с 01.08.2020г. по 31.08.2020г., з/с «Бахтемир» с 01.08.2020г. по 2.08.2020г. до 11 час. 45 мин. и т/х «ПТР 50 №9» с 22.08.2010г. 12 час. 30 мин по 31.08.2020нг., что подтверждается справкой ведущего специалиста Ми ОПД истца об отстое.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, мотивированных возражений представить не может ввиду отсутствия в его распоряжении документации.

Судом доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, отклоняются как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг в размере 1 553 694 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 245 483 руб. 68 коп. по договору № 17/102-Д от 29.12.2017 г. за период с 05.10.2020 г.по 11.03.2021 г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в случае если Заказчик не произведет оплату в установленный в настоящем договоре срок, Исполнитель может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Конкурсный управляющий ООО «ГидроТранс» направил отзыв на иск, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 28 540 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки 0.1 % в день, установленный договором, является высоким, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка РФ (4,25 % на дату окончания расчета 11.03.2021 г., 0,011% в день).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 122 741 руб. 48 коп., исходя из 0,05% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 122 741 руб. 48 коп.

Оснований для снижения пени до 28 540 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%. суд не усматривает на основании следующего.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, при которых размер неустойки подлежит снижению исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2019г. принято к производству заявление о признании ООО «Гидротранс» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (416425 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 27.10.2021 года, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4.

Согласно ч.1 ст.63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Текущими являются требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве (абз. 2 ч.1 ст.5 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»

Таким образом, требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранс» о взыскании основного долга в сумме 1 553 694 руб. 20 коп., неустойки в размере 245 483 руб. 68 коп. за период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г. по договору № 17/102-Д от 29.12.2017 г., относятся к текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 30 992 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг в сумме 1 553 694 руб. 20 коп., неустойку в размере 122 741 руб. 48 коп. за период с 05.10.2020 г. по 11.03.2021 г. по договору № 17/102-Д от 29.12.2017 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 992 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко