Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А75-3274/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3274/2018
25 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэкст Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 162600, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 991 533 рублей 93 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэкст Технолоджис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - ответчик) о взыскании 1 991 533 рублей 93 копеек, в том числе 1 965 329 рублей 54 копеек задолженности и пени в сумме 26 204 рублей 39 копеек по контрактам № 104/УГХ/2017 от 10.07.2017, № 105/УГХ/2017 от 10.07.2017, № 106/УГХ/2017 от 10.07.2017.

Определением суда от 23.05.2018 судебные заседания по делу назначены на 18 июня 2018 года (предварительное судебное заседание - в 11 часов 00 минут, судебное заседание – в 11 часов 05 минут, л.д. 92-94).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на контракт № 104/УГХ/2017 от 10.07.2017 (л.д. 11-19), контракт № 105/УГХ/2017 от 10.07.2017 (л.д. 20-28), контракт № 106/УГХ/2017 от 10.07.2017 (л.д. 29-37) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договоров поставки, суд находит указанные договоры заключенными и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом обязательств по спорным контрактам по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (л.д. 38-40).

В нарушение условий контрактов и требований закона оплата товара произведена частично, задолженность составила 1 965 329 рублей 54 копейки, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру,

не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 965 329 рублей 54 копеек законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 26 204 рублей 39 копеек, исчисленной в соответствии с пунктом 7.9 контрактов согласно расчету (л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

При этом суд отмечает, что сумма начисленной и предъявленной к взысканию истцом пени не превышает размер пени, рассчитанный судом исходя из установленных по делу периодов просрочки, ставки банковского процента 7,25 % годовых (на день принятия решения), однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере и не свидетельствует об их необоснованности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 26 204 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса

Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэкст Технолоджис» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэкст Технолоджис» 1 991 533 рубля 93 копейки, в том числе 1 965 329 рублей 54 копейки – сумму задолженности, 26 204 рубля 39 копеек – пени, а также 32 915 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэкст Технолоджис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 копеек, уплаченную платежным поручением № 32 от 01.03.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина