Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А54-1805/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1805/2022
г. Рязань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замаруевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (ОГРН <***>, <...>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (117105, Россия, г. Москва, муниципальный округ Нагорный вн.тер.г., Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (ОГРН:<***>, 107023, <...>, пом. XXIV, ком. 2);

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (115280, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков в сумме 2145000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №29-РЭСК от 26.10.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (ООО "Оценка"): ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022 (срок действия 2 года), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта, ФИО3,

от ответчика (САО "Ресо-Гарантия"): ФИО4, представитель по доверенности №РГ-Д-200/23 от 01.01.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" с требованием о взыскании убытков в сумме 2145000 руб.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности".

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия".

Определением суда от 28.07.2022 к участию деле, в качестве соответчика, привлечено страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия".

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование".

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание и допросе специалистов ФИО5 и ФИО6

Судом ходатайство было принято к рассмотрению.

Представитель ответчика (ООО "Оценка") возражал относительно удовлетворения ходатайства. Представитель ответчика (САО "Ресо-Гарантия") возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд определил удовлетворить ходатайство части: предложил третьему лицу (ООО "Центр независимой экспертизы собственности") обеспечить явку ФИО5 в судебное заседание, в остальной части оставил принятым к рассмотрению.

20.01.2023 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание и допросе специалиста ФИО7.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о вызове и допросе специалиста ФИО7.

Представитель ответчика (ООО "Оценка") по заявленному ходатайству возражал.

Представитель ответчика (САО "Ресо-Гарантия") по заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство о вызове и допросе специалиста ФИО7 судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Представитель истца поддержал ходатайство в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание и допросе специалиста ФИО6

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебное заседание 17.04.2023 был приглашен и допрошен свидетель ФИО5

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд в его удовлетворении отказывает, в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

На основании договоров (№ 124 от 20.05.2019, № 125 от 17.06.2019, № 127 от 03.07.2019), заключенных между ПАО «РЭСК» (заказчиком) и ООО «Оценка» (исполнителем), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить оценку транспортных средств (автомобилей) заказчика, выходивших установленные сроки эксплуатации, для определения их рыночной стоимости в целях последующей реализации третьим лицам. Общее количество оцениваемых автомобилей составляло 10 единиц.

По результатам исполнения договоров заказчиком были получены отчеты об оценке транспортных средств, подготовленные специалистами ООО "Оценка". Услуги исполнителя по проведению оценки транспортных средств были оплачены ПАО «РЭСК».

После получения отчетов об оценке ПАО "РЭСК" осуществило продажу транспортных средств третьим лицам по договорам купли-продажи. При этом стоимость, по которой транспортные средства были реализованы третьим лицам, была указана в договорах на основании результатов оценки, проведенной ООО "Оценка".

Впоследствии, в процессе проверки, инициированной АО «ЭСК РусГидро» -Управляющей компанией ПАО «РЭСК», были сделаны выводы о возможном несоответствии цены, по которой транспортные средства ПАО «РЭСК» были проданы третьим лицам, их реальной рыночной стоимости.

На основании выводов, изложенных в заключении Комиссии по проведению служебной проверки, ПАО «РЭСК» было инициировано проведение повторной оценки транспортных средств, реализованных обществом в 2019 году.

Повторная оценка была проведена ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (г. Москва).

Результаты проведения повторной оценки транспортных средств показали отличие от результатов проведения первоначальной оценки.

Исходя из того, что ПАО "РЭСК" осуществило реализацию транспортных средств третьим лицам, определив их стоимость на основании результатов первоначальной оценки, и эти результаты существенно отличаются от результатов повторной оценки, подтвержденных экспертными заключениями, ПАО «РЭСК» полагает, что им были причинены убытки (в виде неполученных доходов) вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств первоначальным оценщиком (ООО «Оценка») в сумме 2145000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданскоправовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинноследственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданскоправовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. По смыслу ст. 454 ГК РФ и 421 ГК РФ, ПАО «РЭСК» имело право и возможность продать автомобили третьим лицам по любой цене, удовлетворяющей потребности Продавца и приемлемой для Покупателя. При этом ПАО «РЭСК» не было связано условиями какого-либо договора и не имело обязательств, продавать ТС строго по цене определенной ООО «Оценка».

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный* законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы отвечтика о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности, суд считает обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4. ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год.

Течение годичного срока исковой давности в рассматриваемом споре следует исчислять с момента получения ПАО «РЭСК» экспертного отчета от ООО "Оценка", то есть после 20.05.2019, который не истек на момент обращения ПО «РЭСК» в арбитражный суд - 09.03.2022.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

ООО "Оценка" на депозитный счет внесены денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 02.10.2023.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" денежные средства в сумме 20000 руб..

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 02.10.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Кураксина