Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А78-11642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11642/2019
г.Чита
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва)

помощником судьи Е.П. Фоминым (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316753600062089, ИНН <***>)

к Отделу государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК»

о взыскании 374536 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2020

от третьего лица - представитель не явился, извещен


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Чите (далее ответчик) о взыскании необоснованно уплаченной бенефициару по гарантии суммы основного долга в сумме 132312,67 руб., процентов, начисленных с 14.02.2019-30.04.2019 включительно в сумме 9918,01, процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 132312,67 руб., с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 22.02.2019-30.04.2019 включительно, в размере 17994,52 руб., неустойки начисленной на сумму основного долга с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки с 22.02.2019-30.04.2019 в размере 141,98 руб., неустойки по просроченным процентам 1044 руб., с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2020.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требовании, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 374536 руб. 39 коп. которое сложилось на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-128689/2019-26-1029 (вх. 30727 от 17.06.2020).

Уточнение исковых требовании принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 19.06.2020.

Истец уточненные исковые требования поддержал, доводы ответчика считает несостоятельными.

Представитель ответчика требования оспорил по мотивам отзыва и дополнении к нему.

Третье лицо представило пояснения с документами (вх. 9405 от 25.10.2019).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц участвующих в деле, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснении истца следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан по результатам электронного аукциона государственный контракт № 0391100000318000005-0083738-01 от 08.10.2018, объем, виды работ, сроки, стоимость техническое задание указаны в контракте, и аукционной документации.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ до 20.11.2018 года.

Стоимость контракта составляет 1248920 руб. п. 3.1 контракта.

Доказательства изменение условии контракта, сроков выполнения работ либо объема не представлены.

Доказательства приостановления выполнения работ не представлены.

Соглашением от 25.12.2018 контракт расторгнут, указана на сумма выполненных фактических работ 1072464,24 руб.

Акты выполненных работ и справки подписаны сторонами на фактически выполненные обязательства 14.12.2018 (представлены в материалы дела).

Заказчик (ответчик по делу) начислил неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, направил уведомление в адрес подрядчика, требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему требования оспорил, пояснил, в виду несвоевременного исполнения обязательств по контракту, между сторонами подписано соглашение от 25.12.2018 о расторжении контракта, на сумму выполненных фактических работ 1072464,24 руб., тогда как цена контракта составляла 1248920 руб., именно по принятым работам у заказчика не имелось претензии, а не по срокам выполнения работ и их просрочки. 28.12.2018 в виду просрочки исполнения обязательств в адрес подрядчика было направлено требование о выплате неустойки за просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение контракта с приложением расчета, наобщую сумму 132 312, 67 рублей. Повторное требование направлено16.01.2019 года. В ответ на данные требования 17.01.2019 г. от подрядчикабыл получен письменный отказ.

Между Банком и ИП ФИО2 был заключен договор предоставления банковской гарантии N 934991 от 01.10.2018, выдана банковская гарантия N 934991 от 01.10.2018 на сумму 374 676.00 руб.

В соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» № 934991 от 01.10.2018 обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту.

23.012019 заказчик (ответчик по делу) направил требование третьему лицу об осуществлении выплаты по банковский гарантии на сумму 132312,67 руб.

Данное требование банком удовлетворено в полном объеме, денежные средства уплачены 13.02.2019 по платежному поручению N 934991 от 13.02.2019.

В свою очередь третье лицо потребовало от ИП ФИО2 перечислить сумму выплаченную по гарантии в указанный срок.

ИП ФИО2 требование не исполнено.

В рамках дела А40-128689/2019-26-1026 решением Арбитражного суда города Москвы оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано включительно предоставление по банковской гарантии в размере 210367 руб. 18 коп. в том числе: сумма основного долга в сумме 132312,67 руб., процентов, начисленных с 14.02.2019-30.04.2019 включительно в сумме 9918,01, процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 132312,67 руб., с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 22.02.2019-30.04.2019 включительно, в размере 17994,52 руб., неустойки начисленной на сумму основного долга с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки с 22.02.2019-30.04.2019 в размере 141,98 руб., неустойки по просроченным процентам 1044 руб., с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей, 7 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил о неосновательном обогащении ответчика на сумму 374536,39 руб.

Полагая, что ответчиком неправомерно заявлено требование по банковской гарантии, основания для применения штрафных санкции отсутствовали, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения по которому регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд исследует обоснованность выставленных штрафных санкции начисленных заказчиком по контракту и покрытых посредствам банковской гарантии.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования как в части суммы предъявленных к взысканию, так по правовым основаниям предъявления требования.

Истец уточнил требования просит взыскать с ответчика 374536,39 руб. неосновательного обогащения, которое сложилось на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-128689/2019-26-1029 (вх. 30727 от 17.06.2020).

В силу ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Учитывая изложенное, и по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд пришел к выводу, квалификация заявленного требования подлежит рассмотрению в рамках требовании о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В обоснование заявленных требований общество указывает на необоснованное получение учреждением суммы банковской гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании указанных норм в предмет исследования включаются вопросы о достоверности предъявленных бенефициаром гаранту документов, обоснованности его требования, а также причинения исполнителю убытков по вине и вследствие неправомерных действий заказчика.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ до 20.11.2018 года.

Уведомление об окончании работ с приложением документов направлены подрядчиком (истец по делу) в адрес заказчика (ответчик по делу) 23.11. 2019.

Акты выполненных работ и справки подписаны сторонами на фактически выполненные обязательства 14.12.2018 (представлены в материалы дела).

Соглашением от 25.12.2018 контракт расторгнут, указана на сумма выполненных фактических работ 1072464,24 руб.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец пояснил, что работы не были приостановлены, уведомление в адрес ответчика (заказчика) не направлялось, изменения не были внесены. Контракт между сторонами расторгнут. Сумма предъявленная к взысканию взыскана по решению суда в рамках дела №А40-128689/2019-26-1029.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец вправе начислять пени за нарушение срока выполнения работ.

Работы приняты по актам подписанным 14.12.2018.

Неустойка начислена за просрочку сроков исполнения контракта.

Из материалов дела следует, разделами 11 и 14 государственного контракта, заключённого между истцом и ответчиком, установлены ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, а также установлено требование обеспечения исполнения контракта в сумме 374 676 рублей. ИП ФИО2, при заключении контракта была предоставлена банковская гарантия № 934991 от 01.10.2018, выданная ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, размер которой должен быть установлен в контракте. Вместе с тем, пунктами 1 и 3 статьи 96 данного Федерального закона установлено, что при проведении электронного аукциона Заказчиком должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, которое обеспечивается, в том числе банковской гарантией.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделами 11 и 14 государственного контракта, заключённого между истцом и ответчиком, установлены ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.

Истец доказательства приостановления работ, внесения изменении в условия контракта, в том числе в локально счетные расчет не представил.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подрядчик (истец по делу ) не представлены доказательства невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по вине заказчика либо в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Судом исследованы представленные лицами участвующими в деле документы по правилам главы 7 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, подрядчик работы в установленный контрактом срок не исполнены в полном объеме, работы выполнены не в полном объеме, между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта на сумму выполненных фактических работ 1072464,24 руб., доказательства приостановления работ, внесения изменении в условия контракта либо в техническое задание не представлены.

Иные доказательства не представлены.

Неустойка начислена за несвоевременное выполнение работ в срок указанный в контракте, выставлена в рамках банковской гарантии, проверена, судом правовых основании неправомерности начисления неустойки на основании представленных и исследованных доказательств и изложенного не установлено.

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Поскольку в данном случае банковская гарантия не ограничена суммой штрафа, направлена на обеспечение надлежащего выполнения исполнителем всех обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), в то время как исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, суд признает правомерным требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

При этом истец не доказал предъявление бенефициаром гаранту недостоверных документов или необоснованного требования, факт ненадлежащего выполнения исполнителем обязанностей по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами и установлен судом.

Истец не доказал причинение ему убытков по вине и вследствие неправомерных действий заказчика.

Изложенное согласуется с правовой позицией сформированной правоприменительной практикой в том числе по дела со сходными обстоятельствами ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А19-29279/2019 от 12.05.2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 №Ф-10-422/2020 и др.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу при обращении в суд предоставлена определением суда отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК ФР судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316753600062089, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10491 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Гончарук