Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-118378/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021



Дело № А40-118378/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Очнева Евгения Валериановича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй»

третье лицо: Очнев Евгений Валерианович

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» (далее - АО «Инженерный центр ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (далее – ООО «Вест-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 001/15-173 от 23.10.2015 и ДС № 1 к договору от 10.04.2017 в размере 2 658 358 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Очнев Евгений Валерианович (далее – Очнев Е.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Очнев Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-0).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283076/2019, предметом которого являлась сумма задолженности в размере 2 658 358 руб. 01 коп. на основании договора № 001/15-173 от 23.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска по делу № А40-283076/19 и предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в виде суммы неотработанного аванса по заключенному между сторонами договору. При этом, отказывая в удовлетворении иска по делу № А40-283076/2019, суд исходил из того, что спорный договор сторонами не расторгался и не оспаривался, в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, учитывая вышеизложенное, спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется. В то же время, заявляя настоящий иск, АО «Инженерный центр ЕЭС» указало, в том числе, на то, что после принятия судом 05.03.2020 решения по делу № А40-283076/2019, в адрес ООО «Вест-Строй» было направлено уведомление исх. № КУ-1108 от 03.06.2020 о расторжении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания по настоящему иску отличаются от оснований иска по делу № А40-283076/2019, с которым согласен суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А40-118378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова


Судьи


Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба