Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А07-28290/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28290/16
г. Уфа
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017


       Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 781 639,10 рублей, суммы процентов в размере 3 432 355,71 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.10.2017 года,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.09.2017 года.


Истец ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы в размере 46 507 859,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 029 403,78  рублей, суммы процентов в размере 2 902 317,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 809 399,18 рублей, суммы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 956 258,64 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 17 781 639,10 рублей, суммы процентов в размере 3 432 355,71 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение судом принято, дело рассматривается согласно уточненного искового заявления.

Ответчик предоставил отзыв.

Заслушав доводы истца по заявленному требованию, выслушав позицию ответчика по заявленным доводам истца, исследовав материалы по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Международного аэропорта Уфа,  а именно: перрон с подъездной автодорогой, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 02:55:030801:4; асфальтобетонная площадка, назначение: нежилое, кадастровый номер: 02:47:000000:7274; закромочный дренаж, коллектор канализации, назначение: специальное,       кадастровый номер: 02:47:03801:233;          искусственная взлетно-посадочная полоса № 2, назначение: сооружения транспорта, кадастровый номер: 02:55:030801:29; летная зона, назначение: сооружения транспорта ИВПП №1, кадастровый номер: 02:55:000000:34868;   летная зона, назначение: сооружения транспорта ИВПП №2,  кадастровый номер: 02:55:000000:34868     ; локальные очистные сооружения ливневых стоков, назначение: другие сооружения, кадастровый номер: 02:55:030801:27; МРД-«Н» от РД-«А» до РД-«В»5 назначение: сооружение транспорта и связи, кадастровый номер: 02:55:000000:33195; РД-6, назначение: сооружения транспорта и связи кадастровый номер: 02:55:000000:33197  ; ТП-30, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 02:47:030101:454         ; здание (ТП-31), назначение: нежилое здание,         кадастровый номер: 02:55:051002:337;     водосток и дренаж, назначение: сооружения коммунального хозяйства,  кадастровый номер: 02:47:030801:232; искусственная взлетно-посадочная полоса № 1, назначение: сооружения транспорта и связи,         кадастровый номер: 02:55:030801:28;          РД-«А», назначение: сооружения транспорта и связи, кадастровый номер: 02:55:000000:31177  ; РД-«В», назначение: сооружения транспорта и связи, кадастровый номер:    02:55:030801:9; РД-«Д», назначение: сооружения транспорта и связи, кадастровый номер: 02:55:000000:33202; РД-«Е», назначение: сооружение транспорта и связи, кадастровый номер: 02:55:000000:33201; РД- «С», назначение: сооружение транспорта и связи, кадастровый номер: 02:55:000000:33192;         Площадка АН-24, АН-2, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 02:55:030801:26; светосигнальное оборудование ИВПП-2        , кадастровый номер:УФ001; ССО ОВИ-1, кадастровый номер УФ002.                   

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на осуществление ответчиком использования имущества в период с 01.03.2015 года по 01.01.2016 года в отсутствие правовых оснований, осуществляя в соответствии со статьями 48, 49 Воздушного кодекса РФ деятельность оператора  Международного аэропорта Уфа.

Согласно Сертификату соответствия № ФАВТ А.02856 от 09.07.2013 года ответчик осуществляет аэропортовую деятельность в Международном аэропорту Уфа: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.

Истец отмечает, что осуществление указанной деятельности невозможно без использования имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Уставом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» одним из основных видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

По мнению истца, он, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с отчетом об оценке №1710/017-11/15 от 28.12.2015 года (т.2 29-19, т.3 л.д.1-178).

Размер неосновательного обогащения по состоянию на 31.12.2015 года, согласно расчету истца, составляет - 17 781 639,10 рублей, исходя из расчета: сумма годовой арендной платы за использование имущества в соответствии с Отчетом об оценке №1710/017-11/15 от 28.12.2015 года составляет 40 880 498,20 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств.

Поскольку ответчиком оплата за фактическое использование имуществом в добровольном порядке не производилась, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Ответчик представил возражения на иск, но впоследствии с суммой уточненных исковых требований согласился в части неосновательного обогащения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт использования ответчиком объекта, принадлежащего истцу, в период с 01.03.2015 года по 01.01.2016 года подтвержден материалами дела, кроме того согласно отзыву ответчика от 27.04.2017 года (т.4 л.д. 70-71)  ответчик не отрицает что в различные периоды времени частично использовал некоторое недвижимое имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, которое ранее было передано по договору №03и/07 от 26.03.2007 года, а также, как указал ответчик , 27.11.2015 года платежным поручением №11159 он оплачивал сумму в размере 4 416 666,70 рублей за незаконное использования данного имущества, что с учетом уточненных требований истцом и уменьшения суммы исковых требований с возражениями ответчика и исключения из расчета сумм начисленных за имущества, которое ответчиком не использовалось в период реконструкции, однозначно свидетельствует о признании исковых требований в редакции уточненных исковых требований 19.12.2017 года. В судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с начисленной истцом суммы неосновательного обогащения в размере 17 781 639,10 рублей.

Таким образом,  требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 781 639,10 рублей подлежит удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 года по 19.12.2017 года в размере 3 432 355,71 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же в силу п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), однако исходя из особенностей конкретных взаимоотношений и материалов дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общественной значимости деятельности ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 1 725 146,38 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая также сумму просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки,  суд приходит к выводу  о возможности  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной  истцом процентов до 1 725 146,38 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 17 781 639,10 рублей, сумму процентов в размере 1 725 146,38 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 129 070 рублей.

Выдать ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 70 930 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 И.Н. Нурисламова