Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А50-27469/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

11.10.2017 года                                                             Дело № А50-27469/17

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>)

к ответчикам: 1. Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 32 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614031, <...>),

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>, юридический адрес: 119049, <...>)

о взыскании 33 195,56 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 120-01-15 от 30.12.2016г., предъявлен паспорт;

от ответчиков:

1. ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2017г., предъявлен паспорт;

2. ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2016г., предъявлен паспорт;

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 32 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 мая 2017 по 30 июня 2017, в размере 985 336 руб. 53 коп., неустойки в размере 9 710 руб. 36 коп.  При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 32 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» истец просит взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 04.10.2017г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 195 руб. 56 коп. В ходатайстве об уточнении исковых требований истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 32 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  985 336,53 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с мая по июнь 2017 года.

Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>, юридический адрес: 119049, <...>).

В порядке ст. 150 АПК РФ в части требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>, юридический адрес: 119049, <...>) производство по делу подлежит прекращению.

В порядке ст. 150 АПК РФ в части взыскания задолженности за электрическую энергию, поставленную в декабре 2015г., в размере 1 226 404 руб. 65 коп. производство по делу подлежит прекращению.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между истцом и ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю заключен государственный контракт на 2017 год с целью поставки электрической энергии на объекты ответчика № 1, объем потребленной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается сведениями о расходе электрической энергии.

Ответчик № 1 в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку ответчик является казенным учреждением, выполняет социально значимые функции, исполняет наказания в виде лишения свободы. Размер неустойки является значительным, учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, вины учреждения по несвоевременной оплате стоимости потребленной электрической энергии не имеется. Учреждение является получателем бюджетных средств, а не их распорядителем и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик № 2 с исковыми требованиями не согласен на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, задолженность погашается по мере доведения лимитов и объемов финансирования. Кроме того, полагает, что заявляя о взыскании неустойки, истец злоупотребляет своими правами, считает, что наличие в действиях кредитора вины является в соответствии со статьями 401, 404 ГК РФ основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50%.

Представитель ответчика 2 поддержал позицию ответчика 1.

При отсутствии возражений сторон, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 27.04.2016 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом и ответчиком 1 (ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю) 27.02.2017 был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 2025, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику 1 (Государственный заказчик), посредством привлечения «Смежной сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание услуг государственному заказчику по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1. государственного контракта).

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии потребителем установлен разделом 6 контракта. Окончательный расчет за электрическую энергию должен быть произведен потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3).

Во исполнение условий государственного контракта, истцом ответчику №1 поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года.

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На оплату оказанных услуг по поставке электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 985 336 руб. 53 коп., обязательства по оплате ответчик № 1 своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По данным истца, на момент рассмотрения дела задолженность  ответчика № 1 за электрическую энергию, поставленную в период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года по указанным счетам-фактурам, погашена в полном объеме.

Объем электрической энергии, поставленной ответчику 1 в спорный период, определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с Постановлением п. п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Ответчик объем потребленной электроэнергии не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств своевременной оплаты ответчиком № 1 потребленной электрической энергии материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком № 1 полученной электрической энергии, истцом, на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начислена законная неустойка в размере 33 195,56 руб., расчет которой был произведен за период с 19.06.2017 по 01.09.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании законной неустойки, руководствовался положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик 1 является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика 1 от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчиком 1 своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику 1 законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), согласно которым заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Ответчики просят применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50% от заявленной суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Пленума установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 высказана следующая позиция. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В случае, если расчет неустойки был произведен исходя из действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации следует иметь ввиду, что указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки ответчиком суду не представлено.

В данном случае суд считает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика № 1.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 901 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

Отказ от иска в части требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>, юридический адрес: 119049, <...>) принять. Производство по делу к указанному ответчику прекратить.

Отказ от иска в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 32 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614031, <...>) 985 336,53 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с мая по июнь 2017 года, принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 32 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614031, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>) 33 195,56 руб. неустойки; 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины

Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 42553 от 14.08.2017 государственную пошлину в размере 20 901 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   О.В. Балякина