Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А60-19535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19535/2021
26 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19535/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕОРИТ И КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 632 752 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 19.04.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 2.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела, а также контррасчет неустойки. Ходатайство судом удовлетворено, документы и расчет приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕОРИТ И КО» о взыскании 41 632 752 руб. 51 коп., в том числе задолженности по договорам подряда № 21/18-СМР от 16.10.2018, № 22/18-СМР от 16.10.2018, № 009/19-СМР от 06.08.2019, № 010/19-СМР от 06.08.2019 в размере 26 491 336 руб. 04 коп., неустойки за период с 31.01.2019 по 17.03.2021 в размере 15 141 416 руб. 47 коп., продолжить начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать задолженность по договорам подряда № 21/18-СМР от 16.10.2018, № 22/18-СМР от 16.10.2018, № 009/19-СМР от 06.08.2019, № 010/19-СМР от 06.08.2019 в размере 26 491 336 руб. 04 коп., неустойку за период с 04.02.2019 по 09.07.2021 в размере 18 055 461 руб. 60 коп., продолжить начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение были приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает сумму основного долга, однако просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЭНЕРГО» (подрядчик) (далее – ООО «ИНВЕСТЭНЕРГО», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТЕОРИТ И КО» (заказчик) (далее – ООО «МЕТЕОРИТ И КО», ответчик) заключен договор подряда № 21/18-СМР от 16.10.2018 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству КЛ 10 кВ, проект шифр 572.06.01-ЭС, далее объект: «Коттеджный поселок и объекты инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км в Верх-Исетском районе в г. Екатеринбурге. Коттеджный поселок Образцово», далее «Объект», и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 Договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01 октября 2018 года, окончание работ: 01 февраля 2019 года. Сроки выполнения работ могут переноситься только по согласованию сторон, путемзаключения дополнительного соглашения (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 669 170 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.01.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019, данные документы подписаны со стороны заказчика.

Поскольку работы выполнены и приняты, то у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.2-2.4 Договора, заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет платеж в размере 50% от общей стоимости по договору в течение 3 (Трех) банковских дней с момента заключения договора. Заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет платеж в размере 25 % от общей стоимости по договору после окончания строительно-монтажных работ на объекте в течение 3 (Трех) банковских дней. Заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет платеж в размере 25 % от общей стоимости по договору в течение 3 (Трех) банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем в рамках спорного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 6 669 170 руб. 12 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 22/18-СМР от 16.10.2018 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению второй очереди строительства 0,4 кВ, проект шифр 572.06.01-ЭС.2, далее объект: «Коттеджный поселок и объекты инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км в Верх-Исетском районе в г. Екатеринбурге. Коттеджный поселок Образцово», далее «Объект», и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01 октября 2018 года, окончание работ: 01 февраля 2019 года. Сроки выполнения работ могут переноситься только по согласованию сторон, путемзаключения дополнительного соглашения (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 045 301 (Шесть миллионов сорок пять тысяч триста один) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.01.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019, данные документы подписаны со стороны заказчика.

Поскольку работы выполнены и приняты, то у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.2-2.4 Договора, заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет платеж в размере 50% от общей стоимости по договору в течение 3 (Трех) банковских дней с момента заключения договора. Заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет платеж в размере 25 % от общей стоимости по договору после окончания строительно-монтажных работ на объекте в течение 3 (Трех) банковских дней. Заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет платеж в размере 25 % от общей стоимости по договору в течение 3 (Трех) банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем в рамках спорного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 6 045 300 руб. 60 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 009/19-СМР от 06.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству 2 БКТП 10/0,4 (ТПЗ) на объекте: «Коттеджный поселок и объекты инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км в Верх-Исетском районе в г. Екатеринбург. Коттеджный поселок Образцово 2 очередь», далее «Объект», и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения), Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 06 августа 2019 года, окончание работ: 31 января 2021 года. Сроки выполнения работ могут переноситься только по согласованию сторон, путемзаключения дополнительного соглашения (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 7 751 087 (семь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей 87 копеек, НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы предусмотренные договором, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 11.01.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2020, данные документы подписаны со стороны заказчика.

Согласно п. 2.2-2.4 Договора, заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет платеж в размере 50% от общей стоимости по договору в течение 3 (Трех) банковских дней с момента заключения договора. Заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет платеж в размере 25 % от общей стоимости по договору после окончания строительно-монтажных работ на объекте в течение 3 (Трех) банковских дней. Заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет платеж в размере 25 % от общей стоимости по договору в течение 3 (Трех) банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем в рамках спорного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 7 751 087 руб. 87 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 010/19-СМР от 06.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству КЛ 0,4 кВ на объекте: «Коттеджный поселок и объекты инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км в Верх-Исетском районе в г. Екатеринбург. Коттеджный поселок Образцово, шифр проекта ЭА.6/1-2019-ЭС далее «Объект», и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 Договора, Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 06 августа 2019 года, окончание работ: не позднее 05 мая 2020 года. Сроки выполнения работ могут переноситься только по согласованию сторон, путемзаключения дополнительного соглашения (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 025 777 (шесть миллионов двадцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек, НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы предусмотренные договором, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020, данные документы подписаны со стороны заказчика.

Согласно п. 2.2-2.4 Договора, заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет платеж в размере 50% от общей стоимости по договору в течение 3 (Трех) банковских дней с момента заключения договора. Заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет платеж в размере 25 % от общей стоимости по договору после окончания строительно-монтажных работ на объекте в течение 3 (Трех) банковских дней. Заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет платеж в размере 25 % от общей стоимости по договору в течение 3 (Трех) банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем в рамках спорного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 6 025 777 руб. 45 коп.

Всего задолженность ответчика за оплату выполненных работ составила 26 491 336 руб. 04 коп., данная задолженность подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в срок, предусмотренный договорами, истцом была направлена претензия № 4 от 17.03.2021 с требованием оплатить выполненные и принятые работы, однако письмом № 35 от 16.04.2021 ответчик отказался от оплаты выполненных работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не оспаривает сумму основного долга, а также что не уклоняется от исполнения обязательств в части оплаты.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу удовлетворить заявленные требования, поскольку материалами дела документально подтверждена сумма основного долга, а также из отзыва ответчика следует, что сумму долга последний не оспаривает и подтверждает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.02.2019 по 09.07.2021 в размере 18 055 461 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 3 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.5 Договоров, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, за принятые заказчиком по актам объемы работ (кроме аванса), подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы по договору. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано подрядчиком.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 18 055 461 руб. 60 коп. (с учетом заявленного уточнения).

При расчете неустойки истец исходит из того, что, по его мнению, поведение ответчика в части неоплаты суммы долга носит умышленный характер, поскольку оплата задолженности с момента заключения всех договоров не производилась.

Истец считает, что размер неустойки, предусмотренный п. 5.5. спорных договоров, необходимо рассчитывать без применения установленного ограничения ответственности заказчика «не более 5% от общей суммы по договору», принимая во внимания следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Такая оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Истец указал, что ответчик не проявил хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ в течение длительного периода времени, в связи с чем неустойку следует начислять без учета ограничения в 5 %.

Ответчик в отзыве указал, что возражает против начисленной неустойки, по следующим основаниям.

Так согласно п. 5.5 Договора, предусмотрено ограничение начисления неустойки не более 5 % от суммы договора. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 1 324 566 руб. 80 коп.

Также ответчик указывает, что им не умышленно не оплачиваются выполненные работы, у ответчика в данный момент тяжелое материальное положение, в связи с чем отсутствует возможность оплатить задолженность быстро и единовременно.

Кроме того, ответчик указывает, что на основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем, в подтверждение чего ответчиком представлена переписка с истцом.

Суд принимает во внимание, что из поведения ответчика не следует, что он действовал умышленно, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от оплаты выполненных работ.

Ответчик не уклонялся от оплаты, поскольку если бы ответчик умышлено не хотел платить выполненные работы, то не выходил на связь с ответчиком, а также не вел переписку с истцом.

Из предоставленной ответчиком переписки следует, что ответчик предлагал варианты решения в части оплаты выполненных работ, в том числе передачей имущества в счет погашения задолженности за выполненные работы, что также не свидетельствует об умышленности в поведении ответчика.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд исходит из буквального толкования п. 5.5 Договора, в котором установлено ограничение не более 5 %, которое применимо в данном случае, поскольку в силу закона данный пункт недействительным не признан, из поведения ответчика не следует, что он действует умышлено в части неоплаты долга, а таким образом неустойку следует рассчитывать на основании п. 5.5 Договора.

Иного толкования пункта договора судом не усматривается.

На основании изложенного требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, так как согласно п. 5.5 Договора установлено ограничение в 5 % от суммы договора, а также поскольку истцом не верно определен период взыскания неустойки.

Возражения истца о том что, не следует учитывать ограничение в 5 % поскольку нарушен баланс интересов, отклоняются судом на основании вышеизложенного.

С учетом ограничений установленных п. 5.5 Договора, по расчету суда неустойка:

- по договору № 21/18-СМР от 16.10.2018 за период с 06.02.2019 по 17.03.2021 составляет 333 458 руб. 50 коп. (оплата по договору до 05.02.2019 расчет неустойки начинается со следующего дня с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- по договору № 22/18-СМР от 16.10.2018 неустойка за период с 06.02.2019 по 17.03.2021 составляет 302 265 руб. 05 коп.

- по договору № 009/19-СМР от 06.08.2019 неустойка за период с 16.01.2019 по 17.03.2021 составляет 387 554 руб. 39 коп.

- по договору № 010/19-СМР от 06.08.2019 неустойка за период с 09.05.2020 по 17.03.2021 составляет 301 288 руб. 87 коп.

Всего неустойка за период с 06.02.2019 по 17.03.2021 составляет 1 324 566 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в данной части в удовлетворении требований следует отказать, так как договором предусмотрено ограничение по взысканию неустойки в 5 %, таким образом, неустойка не может быть взыскана больше суммы 1 324 566 руб. 81 коп.

Кроме того, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Таким образом требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 324 566 руб. 81 коп. за период с 06.02.2019 по 17.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 124 883 руб. 96 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕОРИТ И КО» (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЭНЕРГО» (ИНН 6670424207, ОГРН 1146670011663) 27 815 902 (двадцать семь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот два) руб. 85 коп., в том числе: долг в размере 26 491 336 (двадцать шесть миллионов четыреста девяносто одна тысяча триста тридцать шесть) руб. 04 коп. и пени, начисленные за период с 06.02.2019 по 17.03.2021 в сумме 1 324 566 (один миллион триста двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕОРИТ И КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 124 883 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 96 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая