Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-99182/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99182/2019
14 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 22, литер Т, пом. 11Н, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 197345, Санкт-Петербург, Лыжный <...>, ОГРНИП: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 62 000 руб. задолженности по договору от 08.07.2019 № 58915448; 473,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 22.08.2019.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая частичное выполнение истцом спорных работ; просит в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений (не согласован объем работ); подписание договора от 08.07.2019 № 58915448 неуполномоченным лицом. Также ответчик указывает, что подпись в гарантийном письме от 11.07.2019, была проставлена ФИО1 до окончания выполнения работ на пустом бланке, при этом сумма к оплате указанная в нем ответчиком не проставлялась.

С целью установления факта подписания договора и акта неуполномоченным лицом – ФИО2 и написания суммы, подлежащей оплате на бланке гарантийного письма – не ФИО1, ответчик заявил о проведении почерковедческой экспертизы.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец на основании договора (заказа) от 08.07.2019 № 58915448 на выполнение электромонтажных работ.

Согласно подписанному акту от 11.07.2019 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 62 000 руб.

Письмом от 11.07.2019 ответчик гарантировал оплату выполненных и принятых работ в течение 3 банковских дней.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.07.2019 по 22.08.2019 составил 473,50 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор, исходя из его названия и текста, относится к договорам строительного подряда, для которого существенными являются условия о предмете, цене, а также сроках подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия виды и объем работ; их стоимость, сроки выполнения – в течение 1 месяца со дня подписания договора.

Утверждения ответчика о том, что договор был составлен после выполнения работ и сторонами не были согласованы его существенные условия, признаны судом несостоятельными.

Акт выполненных работ и гарантийное письмо от 11.07.2019 подписаны ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что договор, акт и гарантийное письмо не подписывались им, отклоняется судом, поскольку ответчик не представил доказательств подложности указанных документов, обосновывающих необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

Между тем, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований 159, 161 статей АПК РФ не представил со своей стороны, обоснований того, по какой причине ответчик ставит под сомнение свою подпись на спорных актах. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ИП ФИО1 находилась в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовал на объекте, также в нарушение требований 65 статьи АПК РФ представлено не было.

Доводы о подписании ответчиком пустого бланка носят голословный характер.

В силу статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлялось, а следовательно, оснований для признания их подложными и исключении из числа доказательств по делу не имеется.

Доказательств, опровергающих факт выполнения ответчиком работ, подтвержденный имеющимися в материалах дела документами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Избранная ответчиком правовая позиция о несоответствии подписи ИП ФИО1 в договоре, акте и гарантийном письме об обязании произвести оплату имеющейся задолженности носят противоречивый характер, и фактически свидетельствует о нежелании исполнения договорных обязательств и намерении избежать уплаты задолженности за выполненные истцом работы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору в размере 62 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 16.07.2019 по 22.08.2019 составил 473,50 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении процентов не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 62 000 руб. задолженности по договору от 08.07.2019 № 58915448; 473,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 22.08.2019; 2 480 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.