Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А20-613/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-613/2018
г. Нальчик
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пятигорск

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 6 008 202 рублей,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 06.03.2018,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Биоритм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минздрав КБР) о взыскании 6 008 202 рублей долга за поставленное медицинское оборудование по государственному контракту №158/11/2017-МО от 21.11.2017.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР).

04.05.2018 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: взыскать с Минздрава КБР в пользу истца неустойку из расчета 1 441 рубль 96 копеек в день, за период с 21.12.2017 по день вынесения решения, а так же указать в решении, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с Минздрава КБР в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

В заседании суда представитель Минздрава КБР поддержала доводы отзыва на иск от 26.03.2018, считает, что сумма расходов на представителя не соразмерна проделанной работе.

Представитель Минфина КБР также считает, что расходы на представителя завышены.

В судебном заседании, начатом 07.05.2018, объявлялся перерыв до 10.05.2018 для предоставления Минздравом КБР и Минфином КБР доказательств завышения стоимости расходов на оплату услуг представителя.

08.05.2018 от Минздрава КБР в суд поступило ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

10.05.2018 судебное заседание продолжено с участием представителей Минздрава КБР и Минфина КБР.

Истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей Минздрава КБР и Минфина КБР, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2017 между истцом (поставщик) и Минздравом КБР (государственный заказчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования в рамках подпрограммы «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи» государственной программы Кабардино-Балкарской Республики «Развитие здравоохранения к Кабардино-Балкарской Республике» до 2020 года №158/11/2017-МО.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» МЗ КБР, по адресу: КБР, <...>, в количестве и ассортименте, указанных с спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 6 008 202 рубля (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется путем безналичного расчета за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно пункту 2.5 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке исполненных поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

Истец 29.11.2017 исполнил обязательство по поставке оборудования и в соответствии со счет-фактурой №70 и актами приема-передачи оборудования по государственному контракту №158/11/2017-МО от 21.11.2017 передал оборудование в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» МЗ КБР, по адресу: КБР, <...> на общую сумму 6 008 202 рубля, в подтверждение указанной суммы представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 29.11.2017.

29.11.2017 истец направил ответчику претензию №75 с просьбой погасить возникшую задолженность в течении 15-ти рабочих дней, с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке исполненных поставщиком в полном объеме обязательств.

Поскольку долг не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, признает доказанным факт поставки товара в адрес ответчика. В связи с этим требования истца о взыскания суммы долга в размере 6 008 202 рубля подлежат удовлетворению.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Исходя из содержания статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По смыслу пункта 2 Постановления №23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного (муниципального) органа.

Из материалов дела видно, что государственный контракт от 21.11.2017 №158/11/2017-МО заключен в интересах Кабардино-Балкарской Республики, заказчиком по которому от имени публичного образования выступило Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с Положением о Минздраве КБР, утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2014 №142-ПП (ред. от 05.03.2018), Минздрав КБР осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики по отношению к подведомственным медицинским организациям (пункт 5.28 Положения о Минздраве КБР).

В своем отзыве на иск от 26.03.2018 Минздрав КБР просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, считая себя ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку является получателем бюджетных средств и финансируется организующим исполнение бюджета органом – Минфином КБР.

С учетом изложенного суд считает возражения Минздрава КБР необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания суммы долга с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минздрава КБР за счет казны Кабардино-Балкарской Республики.

В иске к Минздраву КБР как учреждению следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В соответствии с пунктом 11.2 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании приведенных норм и пункта 11.2 контракта исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.12.2017 по день вынесения решения (то есть 10.05.2018) и взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №01-02/18 от 05.02.2018, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (представитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по делу о взыскании с Министерства здравоохранения КБР долга по государственному контракту №158/11/2017-МО (пункт 1.1); платежное поручение №89 от 20.04.2018 об оплате истцом названному представителю 20 000 рублей с указанием соответствующего назначения платежа.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг в состав услуг входит: ознакомление с представленным заказчиком материалом, подготовка и направление в Арбитражный суд КБР документов (в том числе исковое заявление, иные заявления и ходатайства), а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу.

В соответствии с пунктом 1.5 решения Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палатой Кабардино-Балкарской Республики» от 23.01.2015 настоящие тарифы определяют минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты КБР.

Устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы, договоры и т.п.) оплачиваются в размере от 20 000 рублей для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (подпункт «б» пункта 2.1); за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 00 рублей за каждый том. За составление искового заявления взимается плата в размере 20 000 рублей. При этом физическим и юридическим лицам необходимо иметь ввиду, что составление искового заявления невозможно без ознакомления с материалами дела (пункт 6.1); за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 5% от суммы иска, но не менее 100 000 рублей. При сумме иска более 1 000 000 рублей дополнительно оплачивается гонорар в размере 5% от суммы , превышающей 1 000 000 рублей (пункт 6.2).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанных истцу правовых услуг, степень сложности дела, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчик в своем ходатайстве и в судебном заседании заявлял о несоразмерности судебных расходов на представителя, однако каких-либо доказательств, подтверждающих этот довод, суду не представил. В связи с этим судебные издержки истца в размере 20 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, не взыскивается судом, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 04.05.2018.

2. Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоритм» 6 008 202 (шесть миллионов восемь тысяч двести два) рубля долга, 203 316 (двести три тысячи триста шестнадцать) рублей 36 копеек неустойки и 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга, за период с 11.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего судебного решения, за каждый день.

3. В иске к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов