Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-98409/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98409/2022
26 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2022

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22.12.2022

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Вертолеты России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

к акционерному обществу «Вертолеты России»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Вертолеты России» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 8 210 907 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 500 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения с иском в суд послужило нарушение ответчиком срока замены на вертолетах маяков сигнальных МСЛ-3-2С (2 шт.) на маяки сигнальные МСЛ-3А-2С (2 шт.), установленного контрактом от 23.04.2022 N 0000000010319Р0К0002/2, в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 N 6.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 8 210 907 руб. за допущенное нарушение условий контракта, рассчитанной в соответствии с пп. «г» п. 22.1.5 Контракта: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 22.1.6 Контракта):

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно)».

Ответчик признает факт нарушения, но не согласен с методикой расчета.

Суды указали, что согласно позиции ответчика неустойку необходимо рассчитывать исходя из п. 22.1.3 Контракта и исходя из цены маяков сигнальных: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства».

При рассмотрении спора, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды, признав расчет истца обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, удовлетворили исковые требования.

Суды исходили из того, что в данном случае не имеется оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 22.1.3 Контракта, поскольку из буквального толкования данного пункта следует, что указанный пункт предусматривает ответственность за нарушение сроков исполнения основного обязательства - поставки вертолетов, которое в данном случае исполнено, подписанием Актов сдачи-приемки вертолетов.

Отклоняя довод ответчика о необходимости начисления неустойки на основании пунктом 22.1.3 договора, суды исходили из того, что условия пункта 22.1.5 договора предусматривают начисление неустойки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что соответствует существу спора.

Между тем судами не учтено следующее.

Контрактом установлены разные виды ответственности в зависимости от вида нарушения обязательств поставщиком.

Пунктом 22.1.5. контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поставщика, имеющее стоимостное выражение, а пунктом 22.1.6. контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательства поставщика, не имеющего стоимостное выражение. Однако судами не было выяснено, имеет ли спорное обязательство стоимостное выражение или нет.

В жалобе указано также, что если считать, что данное нарушение имеет стоимостное выражение, то следует исчислять штраф не от суммы контракта, а от стоимости приборов, подлежащих замене. Однако судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

Кассационный суд полагает, что судами не была дана оценка доводам, имеющим существенное значение, которые могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что эти доводы подлежат проверке и оценке, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-98409/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная