Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-137235/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137235/2018
01 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении мирового соглашения, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (дата и место рождения: 18.05.1976, город Санкт-Петербург; ИНН <***>; место регистрации: город Санкт-Петербург, уд. Белы Куна, д. 15, корп. 4, кв. 168) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве);

при участии представителя кредитора: ФИО3 (доверенность от 09.07.2020) и представителя должника: ФИО4 (доверенность от 19.01.2019),

установил:

06.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Определением от 13.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований должника.

Определением от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником; производство по делу прекращено.

08.06.2020 в 16:17 (зарегистрировано 14.06.2020) в электронном виде поступило заявление кредитора о расторжении мирового соглашения.

Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 19.08.2020 впоследствии неоднократно откладывалось по ходатайствам должника вплоть до 20.01.2021 (объявлен перерыв до 27.01.2021).

Приказом председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 № 562/ОК-02 арбитражное дело № А56-137235/2018 признано утраченным.

12.01.2021 в 14:52 в электронном виде от кредитора поступило ходатайство о приобщении документов, ранее поданных им в арбитражный суд (заявление о признании должника банкротом, кредитные договоры и иные документы).

Определением от 25.01.2021 арбитражное дело № А56-137235/2018 признано восстановленным в составе копий определений от 13.11.2018, 14.08.2019 (резолютивная часть), 19.08.2019; копий документов, поступивших в электронном виде от кредитора, должника и СРО арбитражных управляющих в следующие даты и время: 13.12.2018 в 14:19, 11.03.2019 в 14:01 и 15:13, 06.05.2019 в 13:53, 17:56, 18:22 и 19:00; 07.05.2019 в 10:53, 07.08.2019 в 12:23 и 12.01.2021 в 14:52.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

После перерыва представителем кредитора на обозрение суду представлены оригиналы кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, платежные документы в подтверждение выдачи/перечисления денежных средств должнику; заявление о расторжении мирового соглашения поддержано в полном объеме; представителями кредитора и должника сообщено суду об осознании последствий расторжения мирового соглашения, ранее утвержденного судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключены следующие соглашения:

кредитный договор № 14-0008-8b-00000007 от 29.05.2014, дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2014, дополнительное соглашение № 2 от 18.11.2015;

кредитный договор № 14-0008-8b-00000011 от 10.06.2014, дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2014, дополнительное соглашение № 2 от 18.11.2015;

кредитный договор № 14-0008-9с-00000016 от 06.10.2014, дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2014, дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2015, дополнительное соглашение № 3 от 05.11.2015;

кредитный договор № 14-0008-9b-00000007 от 21.11.2014, дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2014, дополнительное соглашение № 2от 18.11.2015;

кредитный договор № 15-0008-8b-00000009 от 16.03.2015, дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2015;

кредитный договор № 15-0008-9с-00000003 от 30.03.2015, дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2015;

кредитный договор № 15.0008-9с-00000010 от 17.07.2015, дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2015.

В первоначально поданном кредитором заявлении о признании должника банкротом кредитор ссылается на неисполнение кредитором условий вышеуказанных кредитных договоров и наличие неисполненных денежных обязательств на сумму 642 618 266 руб. 13 коп. (248 586 681 руб. 98 коп. просроченной ссудной задолженности, 61 155 444 руб. 33 коп. процентов, начисленных на ссудную задолженность; 13 132 300 руб. 19 коп. процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность; 319 743 839 руб. 63 коп. штрафной неустойки).

Арбитражный суд исходит из того, что должником заявленная сумма требований не оспаривается и не отрицается с учетом заключенного ранее мирового соглашения с кредитором.

В обоснование заявления о расторжении мирового соглашения кредитор ссылается на неисполнение должником условий мирового соглашения (из выписки по счету следует, что должником был произведен один платеж 26.06.2019 в размере 50 000 руб., иные платежи отсутствуют).

При этом, как следует из графика погашения задолженности, 18.09.2019 должником должна была быть произведена оплата в общей сложности в размере 1 000 000 руб. (за период с 18.09.2019 по 31.12.2019 должником платежи не производились).

Факт неисполнения условий мирового соглашения на дату настоящего судебного заседания представителем должника не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае кроме кредитора – заявителя по делу, иных кредиторов на дату рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора (пункт 7 Постановления № 35), оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры банкротства, не влияет на применение к такому мировому соглашению последствий неисполнения его условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объеме требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.31 предусмотрено, что в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о необходимости признания обоснованным заявления кредитора о расторжении мирового соглашения; возобновить производство по делу о банкротстве должника и признать последнего несостоятельным (банкротом); ввести в его отношении процедуру реализации имущества гражданина.

Кредитором была исполнена обязанность по опубликованию своего намерения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (сообщение от 15.08.2017 № 02547871) ввиду наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя (согласно выписке из ЕГРИП, должником статус индивидуального предпринимателя прекращен 25.12.2018). Соответственно, арбитражный суд исходит из отсутствия у кредитора обязанности повторно производить публикацию о своем намерении.

Кредитором было предложено утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего – члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (109029, <...>).

13.12.2018 в 14:19 в электронном виде от вышеуказанной СРОАУ поступили сведения на ФИО5 (119048, город Москва, а/я 113), изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим должником; также представлено соответствие предложенной кандидатуры требованиям действующего законодательства.

На дату настоящего судебного заседания отказ вышеуказанного лица от участия в деле в арбитражный суд не поступил и согласие не отозвано.

Поскольку при подаче заявления о признании должника банкротом кредитором понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, они подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

Руководствуясь статьями 52, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 19.08.2019 по делу № А56-137235/2018.

Возобновить производство по вышеуказанному делу.

Ввести процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (дата и место рождения: 18.05.1976, город Санкт-Петербург; ИНН <***>; место регистрации: <...>).

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО2 в размере 642 618 266 руб. 13 коп. и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части неустойки – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим ФИО5 (119048, город Москва, а/я 113).

Финансовому управляющему представить отчет о своей деятельности за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства.

Назначить судебное заседание по итогам процедуры банкротства на 23 июня 2021 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2003.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья Кузнецов Д.А.