Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А56-67477/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67477/2024
11 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "СИ ПРОЕКТ" (ОГРН:  <***>)

к акционерному обществу "Невское проектно-конструкторское бюро" (ОГРН:  <***>)

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

закрытое акционерное  общество "СИ ПРОЕКТ" (далее – Общество, ЗАО «Си Проект») обратилось в суд с иском к  акционерному обществу "Невское проектно-конструкторское бюро" (далее - Бюро) о взыскании 3 795 729,60 руб., 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил приобщить возражения на отзыв.

Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что основания для оплаты не наступили ввиду непоступления денежных средств от Головного заказчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что 24.11.2018 между ЗАО «Си Проект» (Исполнитель) и Бюро (Заказчик) заключён Договор от 24.11.2018 №1418187304982010105000077/Р-46/2018/2201, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить и сдать, а Заказчик – принять и оплатить выполнение работ по теме: «Доработка автоматизированной системы информационной поддержки эксплуатации и живучести заказа проекта 11711 (далее по тексту «АСИПЭЖ-11711») в связи с выпуском постоянного комплекта эксплуатационной документации», шифр работ «АСИПЭЖ-ПК» (все вместе далее по тексту «Работы»).

Работы по Договору выполнялись в соответствии с согласованным и утвержденным установленным порядком Техническим заданием по данной теме в 1 этап.

 Порядок расчетов по выполненным установлен в разделе 6 Договора и предусматривает:

1.                  Авансовый платеж в размере до 80%, но не менее 60% от стоимости работ. Выплачивается в течении 10 банковских дней со дня подписания Договора.

2.                  Окончательный расчет по Договору (за вычетом выданного аванса). Производится в течении 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки Работ по счету и счету-фактуре Исполнителя.

Исполнитель должным образом исполнил свои обязательства – все работы по данному Договору выполнены и сданы Заказчику, что подтверждено Актом №1418187304982010105000077/Р-46/2018/2201/1 от 24.11.2018  приемки работ шифр «АСИПЭЖ-ПК».

Фиксированная стоимость этапов установлена Протоколом №Р-46/2018/1 согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения (Приложение №3 к Договору) и составляет 3 795 729,60 рублей (НДС не облагается).

Исполнителем выполнены Работы по Договору на сумму 3 795 729,60 рублей (НДС не облагается). Выполненные Исполнителем Работы по Договору Заказчиком в установленном Договором авансовом порядке не оплачены.

Задолженность АО «Невское ПКБ» перед ЗАО «Си Проект» за выполненные работы по Договору №1418187304982010105000077/Р-46/2018/2201 составляет 3 795 729,60 рублей (НДС не облагается).

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (раздел 10 Договора). Срок для ответа на претензию установлен в 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с письменным требованием оплаты выполненных работ (исх. №30/11 от 19.02.2019 г., исх. №107/06 от 18.06.2019 г., исх. №223/07 от 28.11.2019 г., исх. №16/08 от 01.02.2021 г.). До настоящего времени оплата выполненных работ не произведена.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  у суда первой инстанции не имеется.

Довод о том, что ответчик не имел реальной возможности исполнить свои обязательства перед истцом со ссылкой на непоступление денежных средств от Головного заказчика, отклоняется судом, как противоречащий ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Суд полагает, что исполнитель обоснованно требовал от заказчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли Головной заказчик расчет с ответчиком, поскольку последний стороной договора не является, следовательно в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ договор не создает прав и обязанностей для него, а действия последнего не могут влиять на обязанности сторон, вытекающих из договора.

Условия договора ставящие в зависимость оплату работ от поступления денежных средств от Головного заказчика, который не являлся стороной договора, не соответствует ст. ст. 190, 308, 706, 711, 746, 753 ГК РФ, в связи с тем, что окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, а также обуславливаться обстоятельством, момент наступления которого неизвестен, так как данные условия не могут консолидироваться с принципами ГК РФ.

Кроме этого, установленный порядок окончательного расчета, на который ссылается ответчик, связан с событием, наступление которого не является неизбежным, поскольку зависит от воли третьих лиц (заказчика, генерального заказчика), что противоречит статье 190 ГК РФ, которой предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, ответчик, независимо от поступления/непоступления денежных средств от головного исполнителя, обязан был осуществить окончательную оплату принятых работ после их принятия.

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соответствующие документы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд считает размер предъявленных издержек полностью обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Невское проектно-конструкторское бюро" (ОГРН:  <***>) в пользу закрытого акционерного общества "СИ ПРОЕКТ" (ОГРН:  <***>) 3 795 729,60 руб., 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,             41 979 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.