Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А70-15203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15203/2022
г. Тюмень
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Голден Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней за несвоевременную оплату по государственному контракту №27 от 28.03.2019 за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере 476 468,71 руб., пеней за несвоевременную оплату по государственному контракту № 27 от 28.03.2019, начисленных на сумму основного долга в размере 3 150 553,52 руб. начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей,

при участии

от истца - Борисевич С.П. на основании доверенности от 14.02.2022 № 1,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 26.05.2022 №1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голден Пак» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании пеней за несвоевременную оплату по государственному контракту №27 от 28.03.2019 за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере 476 468,71 руб., пеней за несвоевременную оплату по государственному контракту № 27 от 28.03.2019, начисленных на сумму основного долга в размере 3 150 553,52 руб. начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей,

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения и письменных возражений.

В исковом заявлении истец ссылается на результат рассмотрения судом дела №А70-3670/2020. За нарушение ответчиком срока оплаты задолженности по государственному контракту истец просит взыскать пени. Кроме того, Общество также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик указывает на то, что Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) не является участником государственного контракта, в связи с чем, отсутствует факт нарушения обязательств. Ответчиком сделан вывод о том, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Задолженность Учреждения образовалась не в результате недостаточности доведенных лимитов бюджетных обязательств, либо недофинансирования учреждения со стороны ФСИН России, а от приносящей доход деятельности Учреждения. Следовательно, ФСИН России не отвечает по обязательствам Учреждения по государственному контракту. Истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами».

Кроме того, ответчик выразил несогласие с требованием о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их завышенный размер.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых Общество указывает на необоснованность довода ФСИН России относительно неправомерности предъявленных требований как субсидиарному ответчику. Поскольку ФСИН России является учредителем и собственником Учреждения, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность надлежит возложить на субсидиарного должника – ФСИН России.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Покупатель) был заключен государственный контракт № 27 на поставку ингредиентов для производства сока восстановленного (ГОСТ 32103-2013) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в срок до 10.12.2019 одной партией (пункты 3.1-3.3 Контракта).

Цена договора согласно пункту 2.1 Контракта и Спецификации № 1 составила 3 320 728 руб.

Согласно УПД от 01.04.2019 № 35 ответчиком был поставлен Товар в соответствии со Спецификацией № 1 на сумму 3 320 728 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта Заказчик производит оплату фактически поставленного товара в рублях РФ в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика на расчетный счет Поставщика в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Учитывая, что товар был принят ответчиком 01.04.2019, обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено в срок до 01.05.2019.

Истец пояснил, что ответчиком произведен частичный расчет за поставленный товар в сумме 60 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2019 № 591875), 30 174,48 руб. (платежное поручение от 13.08.2019 № 346351), 50 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2019 № 71972) и 30 000 руб. (платежное поручение от 25.11.2019 № 185829). Всего – 170 174,48 руб.

Таким образом, заказчик нарушил срок оплаты поставленного товара, а также не исполнил свою обязанность по оплате товара в полном объеме.

В свою очередь поставщик обязанность по поставке товара выполнил в полном объеме.

25.12.2019 Общество в адрес ответчика направило претензию с требованиями оплатить задолженность в размере 3 150 553,52 руб., а также пени в связи с просрочкой платежа в размере 194 136,18 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия об ответственности сторон урегулированы в разделе 10 контракта.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В рассматриваемом случае, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, истцом на основании пункта 10.2 контракта ответчику начислены пени в размере 476 468,71 руб. за период с 01.04.2020 по 31.03.2022.

Проверив арифметический расчет заявленной к взысканию пени, суд находит его рассчитанным верно.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу №А70-3670/2020, и Учреждением по существу не оспаривается.

Поскольку у суда, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пени подлежат взысканию в указанном судом размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что неустойка взыскана судом за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 3 150 553,52 руб. начиная с 02.10.2022 (день отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод ФСИН России относительно неправомерности предъявленных истцом требований как субсидиарному ответчику, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 Бюджетного кодекса РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления № 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку ФСИН России является учредителем и собственником учреждения, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность надлежит возложить на субсидиарного должника - Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956).

Таким образом, предъявление истцом требований к ФСИН России как субсидиарному ответчику, является обоснованным.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 № А70-16928/2021 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

По вопросу требований истца о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату стоимости юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2022, заключенное с адвокатом Борисевич С.П., с приложением Акта приема-передачи денежных средств.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителями истца количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, <...>; зарегистрировано 09.12.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, <...>; зарегистрирована 23.12.2004 ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голден Пак» 625017, <...>; зарегистрировано 05.02.2015 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 518 997 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 71 копейку, в том числе: пени за несвоевременную оплату по государственному контракту №27 от 28.03.2019 за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере 476 468 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 71 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 529 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, пени за несвоевременную оплату по государственному контракту № 27 от 28.03.2019, начисленные на сумму основного долга в размере 3 150 553,52 руб. начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ООО «Голден Пак» из федерального бюджета 5 503 (пять тысяч пятьсот три) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 73 от 04.07.2022 на сумму 18 032 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.