Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А60-7217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7217/2017
19 мая 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7217/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 6671326837, ОГРН 1106671013547) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (ИНН 6672161747, ОГРН 1046604384144)

о взыскании 6 133 415, 01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2016 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №21 от 10.01.2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 743 621 руб. 16 коп. на основании договора субподряда №26/05 от 12.05.2014 года, дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №26/05 от 01.11.2014 года, дополнительного соглашения №2 к договору субподряда №26/05 от 10.11.2014 года, дополнительного соглашения №3 к договору субподряда №26/05 от 15.01.2015 года, дополнительного соглашения №4 к договору субподряда №26/05 от 28.01.2015 года, дополнительного соглашения №5 к договору субподряда №26/05 от 06.03.2015 года, дополнительного соглашения №6 к договору субподряда №26/05 от 20.04.2015 года, дополнительного соглашения №7 к договору субподряда №26/05 от 24.04.2015 года, дополнительного соглашения №8 к договору субподряда №26/05 от 25.05.2015 года, дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №26/05 от 04.08.2015 года, дополнительного соглашения №10 к договору субподряда №26/05 от 04.08.2015 года, дополнительного соглашения №12 к договору субподряда №26/05 от 10.09.2015 года, дополнительного соглашения №13 к договору субподряда №26/05 от 01.11.2015 года; неустойки на основании п. 7.2 договора субподряда №26/05 от 12.05.2014 года за период с 15.02.2016 года по 31.12.2016 года в размере 4 389 793 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик сумму основного долга в размере 1 743 621 руб. 16 коп. не оспаривал, возражает против взыскания неустойки, заявил о возможности урегулирования спора мирным путем.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 30 марта 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление и уточнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что задолженность в размере 1 743 621 руб. 16 коп. признает, поясняет, что размер неустойки составляет 3 904 742 руб. 81 коп., размер неустойки с применением двойной ставки рефинансирования составляет 448 866 руб. 18 коп., заявляет ходатайство применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Формат" (субподрядчик) и ООО "Уралбилдинг" (подрядчик) заключен договор субподряда №26/05 от 12.05.2014 года (далее – договор), согласно условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс фасадных работ на объекте: «Пятисекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Хохрякова в г.Екатеринбурге» (п.1.1 договора).

На основании п. 3.1 договора сроки выполнения работ являются следующими: начало – 19.05.2014 года, окончание – 10.11.2014 года. Промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №3).

Согласно спецификации (приложение №2 к договору) стоимость работ составляет 44 350 017 руб. 94 коп.

Дополнительными соглашениями №1-10,12, 13 стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Как указывает истец, им по договору субподряда №26/05 от 12.05.2014 года выполнены работы на общую сумму 51 711 875 руб. 98 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 20.06.2014, №2 от 22.07.2014, №3 от 20.08.2014, №4 от 20.09.2014, №6 от 20.11.2014, №7 от 18.12.2014, №8 от 26.12.2014, №9 от 26.12.2014, №10 от 17.03.2015, №11 от 20.03.2015, №12 от 31.03.2015№13 от 24.04.2015, №14 от 16.04.2015, №15 от 23.04.2015, №16 от 18.06.2015, №17 от 18.06.2015, №18 от 18.06.2015, №19 от 06.07.2015, №20 от 06.07.2015, №22 от 31.08.2015, №3 от 31.06.2015, №2 от 31.08.2015, №3 от 12.10.2015, №1 от 12.10.2015, №4 от 12.10.2015, №5 от 12.10.2015, №7 от 12.10.2015, №2 от 19.10.2015, №2 от 15.11.2015 , №23 от 20.11.2015, №2 от 20.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 20.06.2014, №2 от 22.07.2014, №3 от 20.08.2014, №4 от 20.09.2014, №6 от 20.11.2014, №7 от 18.12.2014, №8 от 26.12.2014, №8 от 26.12.2014, №10 от 17.03.2015, №11 от 20.03.2015, №12 от 31.03.2015, №13 от 24.04.2015, №14 от 16.04.2015, №15 от 24.04.2015, №16 от 18.06.2015, №17 от 18.06.2015, №18 от 18.06.2015, №19 от 06.07.2015, №20 от 06.07.2015,№22 от 31.08.2015, №1 от 31.08.2015, №1 от 12.10.2015, №1 от 12.10.2015, №2 от 12.10.2015, №2 от 19.10.2015, №2 от 15.11.2015, №23 от 20.11.2015, №1 от 20.12.2015, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно п. 2.4 договора подрядчик производит удержания в размере 10% с каждой осуществляемой оплаты. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 50% от аккумулированной суммы подлежат выплате 15.02.2015г., при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, отсутствии замечаний и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 50% от аккумулированной суммы подлежат выплате 15.02.2016г., при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, отсутствии замечаний и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сумма гарантийных удержаний составляет 1 743 621 руб. 16 коп., что ответчиком признается, о чем указано в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание задолженности в размере 1 742 621 руб. 16 коп. принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО "Формат" также просит взыскать с ООО "Уралбилдинг" неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Условиями договора (п.7.2) предусмотрено, что за просрочку оплаты работ на срок более 10 дней, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работ, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней – 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, расчет неустойки произведен не от общей стоимости работ, а от суммы просроченной оплаты, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Но, в представленном истцом расчете неустойки содержится ошибка, расчет произведен без учета того, что за просрочку оплаты работ на срок более 10 дней размер неустойки составляет 0,3%, когда как истец исходит из размера неустойки в 0,5%, поэтому суд принимает расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку расчет является верным. Согласно данному расчету размер неустойки составляет 3 904 742 руб. 81 коп. за период с 15.02.2016 по 31.12.2016.

Учитывая, что ООО "Уралбилдинг" допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.7.2 договора, за период с 15.02.2016 по 31.12.2016.

Согласно абз. 3 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "Уралбилдинг" заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки за просрочку доставки груза несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются на основании следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая, что истцом неустойка начислена не на общую стоимость работ, как это согласовано сторонами в п.7.2 договора субподряда №26/05 от 12.05.2014 года, а на сумму неоплаченной задолженности, арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Предусмотренный п. 7.2 договора субподряда №26/05 от 12.05.2014 года размер пени, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5648363 (пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 97 копеек, в том числе: долг в размере 1743621 (один миллион семьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 16 копеек и неустойку, начисленную за период с 15.02.2016 по 31.12.2016, в сумме 3904742 (три миллиона девятьсот четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 81 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 49423 (сорок девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина