Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А27-9743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9743/2018
город Кемерово
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гадиевой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово, Московская область

о взыскании 199 722 руб. страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов за услуги по составлению экспертного заключения 9 500 руб., оплаты за судебную экспертизу в размере 8 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 269 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения требований,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик» (далее – истец, ООО «Сиб Транс Логистик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 200 534 руб. ущерба, 140 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, 9 500 руб. за услуги по составлению экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», 8 150 руб. за судебную экспертизу, 7 269 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования с момента истечения срока добровольного исполнения требования по день вынесения решения суда (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово, Московская область.

Определением суда от 22.08.2019 произведена замена судьи Мишиной И.В. путем применения автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело рассматривает судья Верховых Е.В.

Протокольным определением суда от 14.11.2019 рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.12.2019. В судебном заседании 16.12.2019 был объявлен перерыв до 23.12.2019.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать судебные издержки в разумных пределах (более подробно изложено в письменном отзыве).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2017 года между ООО «Сиб Транс Логистик» и ПАО «СК «Рогосстрах» был заключён договор страхования транспортного средства 7300 №0010402, согласно которому принадлежащее ООО «Сиб Транс Логистик» транспортное средство полуприцеп рефрижератор KOGEL SP24-4 VIN <***>, ПТС УО 463402, г/н <***> было застраховано по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».

В соответствии с условиями договора страховая выплата производится страхователю, который в соответствии условиями договора страхования одновременно является выгодоприобретателем. Порядок определения страховой выплаты по риску ущерб в форме денежного возмещения.

21.02.2018г. произошло повреждение полуприцепа рефрижератора KOGEL SP24-4 г/н <***> принадлежащего на праве собственности ООО «СибТрансЛогистик».

ООО «Сиб Транс Логистик» 28.02.2018г. обратилось в страховую компанию в надлежащем порядке за страховой выплатой с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая в соответствии полисом КАСКО 7300 № 0010402 по условиям которого, страховщик обязался возместить ущерб, который будет причинен транспортному средству в период действия настоящего договора.

ПАО «СК «Росгосстах» было перечислено ООО «Сиб ТрансЛогистик» страховое возмещение в размере 25 000 рублей по платежному поручению № 533 от 04.04.2018.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ООО «Сиб ТрансЛогистик» была проведена независимая оценка ущерба причиненного имуществу в независимой оценочной компании ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» (экспертное заключение № 2504-1 от 25.04.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки полуприцепа рефрижератор KOGEL SP24-4 г/н <***>). Согласно данному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта ТС составила 315 988 рублей 00 копеек.

В связи с этим требования о доплате страхового возмещения составили 290 988 рублей 00 копеек (из расчета 315 988 рублей 00 копеек - 25 000 рублей 00 копеек = 290 988 рублей 00 копеек), а также по оплате услуги за составление экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» в размере 9 500 рублей.

Специалистом, к которому истец был направлен страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 116 266 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Страховая выплата в неоспариваемой части была произведена ответчиком в установленный законом срок.

28.02.2018 ООО «Сиб ТрансЛогистик» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по КАСКО. В свою очередь страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном размере в предусмотренный законом срок. Ремонт автомобиля, согласно условиям страхования по программе КАСКО, также ответчиком не осуществлен надлежащим образом.

26.04.2018 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 290 988 рублей 00 копеек. Однако до настоящего времени требования указанные в претензии со стороны ответчика удовлетворены не в полном размере.

Платежным поручением № 262 от 07.05.2018г. перечислено страховое возмещение частично на сумму 91 266 рублей.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза. Определением суда от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SP24-4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2018, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» ФИО1.

обществу с ограниченной ответственностью «ЭксПрО», г. Кемерово.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 02-09/29-08-2018 от 19.09.2018 по результатам экспертизы представлено в материалы дела. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SP24-4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2018, без учета износа для устранения повреждений, составляет 139 429 руб. 11 коп.

Определением суда от 24.09.2018 производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с указанным заключением, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kogel SP24-4 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Сиб ТрансЛогистик» с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений, полученных именно при дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 21.02.2018, ссылаясь на то, что на дату ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем, спорная стоимость не может определяться исходя из средних цен на соответствующие ремонтные работы, сложившиеся в Кемеровской области.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу согласился с доводом истца о том, что спорное транспортное средство на дату ДТП находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем, каких-либо возражений против назначения по делу судебной экспертизы не заявил. Вместе с тем, полагал необходимым назначить по делу не повторную, а дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО1

Определением суда от 13.02.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SP24-4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> находящегося на дату дорожно-транспортного происшествия на гарантийном обслуживании у официального представителя предприятия-изготовителя, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2018.

Проведение дополнительной экспертизы также поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» ФИО1.

19.03.2019 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» поступило экспертное заключение № 05-03/28-02-2019 от 18.03.2019. Определением суда от 20.03.2019 производство по делу возобновлено. Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SP24-4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2018, с учетом износа 151 581 руб. 79 коп., без учета износа 157 199 руб. 11 коп.

В ходе судебного разбирательства, ознакомившись с указанным заключением, истец вновь заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kogel SP24-4 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Сиб ТрансЛогистик» с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений, полученных именно при дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 21.02.2018, ссылаясь на то, что на дату ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем спорная стоимость не может определяться исходя из средних цен на соответствующие ремонтные работы, сложившиеся в Кемеровской области, в то время как исходя из представленного экспертом заключения стоимость деталей определена из средних рыночных цен (абзацы 2 и 3 листа 6 заключения). Просил поставить перед экспертом на разрешение следующие вопросы: 1)Какова стоимость восстановительного ремонта сегмента боковой стенки для кузова п/прицепа ремонтного левого под двухярусную загрузку?; 2)Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом без учета износа автомобиля марки Kogel SP24-4 20172017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Сиб ТрансЛогистик» с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений полученных именно при дорожно-транспортном происшествии по состоянию на дату ДТП 21.02.2018? Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SP24-4 2017 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> просил произвести в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013): объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозийной и противошумной обработке и т. д., в соответствии с технологией, установленной предприятием изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия изготовителя-путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей. Кроме того, просил назначить экспертизу с осмотром транспортного средства, в случае невозможности предоставить поврежденный автомобиль эксперту для осмотра провести экспертизу по материалам дела Проведение повторной экспертизы просил поручить эксперту МЭКК «АРС» (г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, д. 8-2).

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражал, ссылаясь на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении № 05-03/28-02-2019, достоверны.

Судом, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая предмет заявленных требований и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также принимая во внимание, что, действительно, согласно исследовательской части экспертного заключения № 05-03/28-02-2019 экспертом произведен анализ рынка запасных частей и определена средняя рыночная цена на оригинальные запчасти, поскольку, как пояснил вызванный в судебное заседание эксперт ФИО1, официальные дилеры соответствующую информацию эксперту не предоставили, в то время как на дату ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, назначена по делу повторная судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SP24-4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> находящегося на дату дорожно-транспортного происшествия на гарантийном обслуживании у официального представителя предприятия-изготовителя, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2018,производство по делу приостановлено (определение суда от 08.08.2019)

Назначая по делу повторную экспертизу, судом учтена информация, предоставленная официальным представительством Kogel в России - ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ», согласно которой розничная цена сегмента боковой стенки для кузова п/прицепа составляет 156 000 руб.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании «Арс» ФИО2.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании «Арс» ФИО2 в суд поступило заключение эксперта № 42СЭ10/2019 от 02.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SP24-4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> находящегося на дату дорожно-транспортного происшествия на гарантийном обслуживании у официального представителя предприятия-изготовителя, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2018, с учетом и без учета износа для устранения повреждений, составляет 316 800 руб.

Определением суда от 09.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ был заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании «Арс» ФИО2, который дал пояснения по заключению № 42СЭ10/2019, указав, что экспертиза проводилась с учетом сведений официального представительства Kogel в России - ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ» (розничная цена сегмента боковой стенки для кузова п/прицепа составляет 156 000 руб).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе, экспертные заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО1 № 02-09/29-08-2018 от 19.09.2018 и № 05-03/28-02-2019 от 18.03.2019, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании «Арс» № 42СЭ10/2019 от 02.10.2019, учитывая факт того, что ответчиком была произведена частичная оплата в размере 116 266 руб., заявленные требования о взыскании страховой выплаты в размере 200 534 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис Регион», г. Москва от 21.10.2019 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения № 42СЭ10/2019 от 20.10.2019, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов эксперта, изложенных в заключении № 42СЭ10/2019 от 20.10.2019, не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения от № 42СЭ10/2019 от 20.10.2019.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования с момента истечения срока добровольного исполнения требования по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по выплате страхового возмещения в определенный сторонами срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик возражений в отношении расчёта неустойки не заявил, просил в случае удовлетворения заявления уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда неустойка на день вынесения решения суда (23.12.2019) составляет 126 180 руб. 09 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 293-О от 14 октября 2004 года право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, учитывая размер неустойки, период просрочки, добровольное удовлетворение требований истца о выплате суммы страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки до 63 090 руб. ( в 2 раза)

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 63 090 руб.

Оценивая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб. (экспертное заключение № 2504-1 от 25.04.2018), суд сходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты понесенные на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб. подтверждены квитанцией от 25.04.2018, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 140 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор оказания услуг от 25.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.05.2018 на сумму 40 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 15.05.2018, договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019, расходный кассовый ордер от 12.11.2019 на сумму 100000 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг от 14.11.2019.

В соответствии с условиями договора от 25.04.2018, заключенного между ООО «Сиб ТрансЛогистик» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Априори» (исполнитель), исполнитель по поручению и в интересах заказчика обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО «Сиб ТрансЛогистик» к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. указанного договора согласовано, что стоимость услуг исполнителя устанавливается в 40 000 руб.: 5000 руб. подготовку искового заявления, 5000 руб. – составление претензии, 30 000 руб. – представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с условиями договора от 14.01.2019, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Сиб ТрансЛогистик» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по вопросу представления интересов в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках судебного процесса по иску ООО «Сиб ТрансЛогистик» к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю единовременно сумму, составляющую 100 000 руб.

Исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе, договор оказания услуг от 25.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.05.2018 на сумму 40 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 15.05.2018, договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019, расходный кассовый ордер от 12.11.2019 на сумму 100000 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг от 14.11.2019, доверенность, выданную 22.02.2018 ФИО3 на представление интересов истца в арбитражном процессе, суд пришел к выводу том, что истец документально подтвердил сумму расходов, предъявленную к взысканию.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством, а также нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, оценив исследованные по делу доказательства, учитывая характер и сложность спора (взыскание страхового возмещения), факт участия представителя в 1 предварительном судебном заседании (17.10.2018) и 11 судебных заседания (15.11.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 07.02.2019, 16.04.2019, 28.05.2019, 19.06.2019, 22.07.2019, 07.08.2019, 30.10.2019, 14.11.2019), суд находит заявленные к возмещению судебные издержки в связи с рассмотрением спора по делу № А27-9743/2018 в размере 140 000 руб. разумными, обоснованными, документально подтвержденными (в том числе, за составление искового заявления – 5000 руб., составление претензии – 5000 руб., 10 000 руб. за составление ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу)

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, заявленных ко взысканию в размере 140 000 руб. 00 коп., является завышенной, судом не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 140 000 руб. 00 коп. не являются. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что исковые требования к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» заявлены обоснованно в полном объеме, судебные расходы в соответствии с ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся судом на ответчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично в связи с применением положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то неуплаченная истцом при увеличении суммы иска государственная пошлина, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Применительно к распределению расходов по проведению судебной экспертизы, суд констатирует следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Для оплаты за проведение первоначальной судебной экспертизы ответчиком были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 12 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2018 № 197. Определением суда от 17.12.2018 указанные денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» в счет оплаты за проведение экспертизы.

Для оплаты дополнительной судебной экспертизы ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в размере 9 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2019 № 735. Определением суда от 17.04.2019 указанные денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» в счет оплаты за проведение экспертизы.

Для оплаты повторной экспертизы истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в размере 18 150 по платежным поручениям № 178 от 23.05.2019, № 347 от 28.11.2018.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 150 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 200 534 руб., неустойку в размере 63 090 руб. по состоянию на 23.12.2019, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., 18 150 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 7269 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в размере 2 455 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых