Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А53-8679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8679/22
15 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Промышленно-инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Красный гидропресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФГУП «ГВСУ №12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15532810,9 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красный гидропресс" о взыскании 23064108,53 руб. в связи с выплатой суммы по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение договора генерального подряда от 25.04.2016 № 1604-58-суб, 2143698,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 04.08.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ГВСУ №12».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв и документы, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо не явилось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

20.04.2016 между ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (реорганизованное в последующем в ФГУП ГВСУ-12), и АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК», был заключён договор о выдаче банковской гарантии №43/16 в соответствии с которым, АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» выдало банковскую гарантию №43/16 от 20.04.2016 в пользу бенефициара - АО «Красный гидропресс» в рамках обеспечения исполнения договора генерального подряда № 1604-58-суб от 25.04.2016 между АО «Красный гидропресс» (заказчик) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (генподрядчик), по условиям которого, генподрядчик подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции корпусов № 5 и № 4 с заменой внутренних инженерных коммуникаций и сетей по проекту «Реконструкция производства металлообработки, техническое перевооружение стенда ВШХ (виброшумовые характеристики) на открытом акционерном обществе «Красный гидропресс», г. Таганрог, Ростовская область».

В соответствии с условиями вышеназванной банковской гарантии, гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 85290165 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Как следует из материалов дела, в адрес АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) направлены требования об уплате денежных сумм на предельную сумму банковской гарантии от 20.04.2016 № 43/16, а именно на сумму 85290165 руб., в том числе требования: от 14.11.2018 исх. № 63/515 и от 07.12.2018 исх. № 63/562 на сумму 24273749,79 руб. и требование от 27.12.2018 исх. № 63/598 на сумму 61016415,03 руб.

Письмом от 14.01.2019 № 15 АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) отказано АО «Красный гидропресс» в удовлетворении требования от 27.12.2018 № 63/598 о выплате по банковской гарантии суммы 61016415,03 руб. по причине несоответствия названного требования условиям банковской гарантии, а именно не приложен расчет, из текста самого требования невозможно установить, каким образом бенефициар рассчитал сумму требования в размере 61016415,03 руб.

Не согласившись с отказом банка в выплате банковской гарантии, акционерное общество "Красный Гидропресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному Коммерческому Банку "Промышленно-инвестиционный Банк" с требованием о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии № 43/16 от 20.04.2016 г. в размере 61016415,03 руб. 03 коп., неустойки в размере 9701609,99 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу №А40-162382/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, с АКБ "Промышленно-инвестиционный Банк" в пользу АО "Красный Гидропресс" взыскано 42166810,17 руб. задолженности, 6704522,82 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 42166810,17 руб. за период с 25.06.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного суд РФ от 27.09.2021 АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04.10.2021 АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) оплатил платежным поручением №37 от 04.10.2021 сумму в размере 42166810,17 руб. ответчику.

При этом истец указывает, что исходя из буквального толкования требования по банковской гарантии от 27.12.2018 №63/598, ответчиком фактически было предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса на сумму 42166810,17 руб.

Вместе с тем, согласно позиции истца, в рамках судебного дела №А40-162383/19 ответчиком и третьим лицом были представлены документы, из которых следует, что размер неосвоенного аванса принципалом по настоящему делу перед бенефициаром по договору генерального подряда от 25.04.2016 № 1604-58-суб составил 26633999,26 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 23064108,53 руб. (уточненные требования).

Истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием возврата денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылается на наличие переплаты в перечисленных им денежных средств по платежному поручению №37 от 04.10.2021 в связи с неверным расчетом ответчиком суммы неосвоенного аванса по договору подряда, подлежащей возмещению по банковской гарантии от 27.12.2018 №63/598.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал на недопустимость переоценки выводов суда по делу №А40-162382/2019.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 26.10.2021 по делу № А55-6005/2019, в случае необоснованного предъявления требований по банковской гарантии принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. Указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Кроме того, суд учитывает, что Арбитражный суд города Москвы в своём решении по делу №А40-162382/2019 прямо указал, что разногласия, вытекающие из договора подряда, могут быть предметом самостоятельных исковых требований, и не подлежат оценке в рамках дела А40-162382/2019, в связи с независимостью банковской гарантии от основного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, выплата по банковской гарантии покрывает убытки заказчика, наступившие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае, размер неосвоенного аванса по договору подряда № 1604-58-суб от 25.04.2016 с учетом стоимости фактически выполненных работ по договору, переданных давальческих материалов и потребленных коммунальных ресурсов, составляет 36508976,07 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2020.

При этом составление акта сверки после направления требования в банк не препятствует суду положить его в основу денежных обязательств между сторонами, поскольку стороны лишь зафиксировали все обязательства, возникшие на дату расторжения договора, что послужило основанием предъявления требований к банку.

При этом позиция истца, сводящаяся к тому, что размер подлежащих к возмещению АО «Красный гидропресс» денежных средств по банковской гарантии меньше указанной суммы, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела №А40-162382/2019, судом признана ошибочной.

Как указывалось судом ранее, согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п. 1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, предусмотренных контрактом, возникающих в гарантийный период.

В настоящем деле предметом требований истца является неосновательное обогащение, выразившегося в неправомерном удержании ответчиком денежных средств, полученных в результате их выплаты по банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт незаконного приобретения (сбережения) ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие установленных законом (сделкой) оснований для такого приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения.

Аналогичные положения о необходимости установления размера подлежащих к возмещению денежных средств по банковской гарантии содержат вышеприведенные нормы закона о банковской гарантии.

Как указывалось судом ранее, размер подлежащих к возмещению подрядчиком заказчику денежных средств по договору № 1604-58-суб от 25.04.2016 составляет 36508976,07 руб.

Кроме того, на подрядчике лежит обязанность по уплате суммы неустойки за нарушение обязательств по договору от 24.04.2016 №1604-58-суб в соответствии с п.17.2, согласно которому, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, сумма неустойки составляет 1709813,4 руб. за период с 01.12.2018 по 27.12.2018.

Таким образом, ответчик необоснованно удерживает денежные средства в сумме 3948020,7 руб. (42166810,17 руб. - 36508976,07 руб. - 1709813,4 руб.)

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в сумме 3948020,7 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2143698,3 руб. за период с 05.10.2021 по 04.08.2022, а также процентов по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования), суд находит необходимым удовлетворить их частично ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проценты подлежат начислению по 31.03.2022 исходя из суммы необоснованно удерживаемых денежных средств, установленных в ходе настоящего судебного разбирательства (3948020,7 руб.)

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 195129,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 300000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил соглашение №0303/2022 от 03.03.2022, платежное поручение №77 от 11.03.2022.

Тем не менее, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 руб. являются чрезмерными.

Учитывая, изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 11508 руб. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. В остальной части заявленного требования суд отказывает в удовлетворении.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №106 от 14.03.2022, №254 от 08.07.2022 в сумме 171549 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 149039 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 24502 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 22510 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Красный гидропресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка "Промышленно-инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3948020,7 руб. неосновательного обогащения, 195129,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11508 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Промышленно-инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22510 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 254 от 08.07.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.