Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А14-23747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-23747/2017

«05» марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме «05» марта 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Черноземье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «ФАРМАКОР», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 985 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор, протокол от 20.07.2016, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 22.02.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Черноземье» (далее – истец, ООО «СиЭс Медика Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ФАРМАКОР» (далее – ответчик, АО «ФАРМАКОР») о взыскании 56 985 руб. основного долга по договору №150914П от 15.09.2014.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 20.12.2017.

От ответчика 01.02.2018 посредством системы «Мой арбитр» поступили отзыв, в соответствии с которым АО «ФАРМАКОР» возражает против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.02.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.02.2018.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Судом, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Предварительное судебное заседание окончено 26.02.2018, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 26.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 05.03.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года между ООО «СиЭс Медика Черноземье» (поставщик) и ЗАО «Фармакор» (покупатель) заключен договор № 150914П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю изделия медицинской техники в соответствии с заявками покупателя, с сопроводительными документами на товар: накладной и счетом-фактурой, в сроки, согласованными сторонами, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Оплата товара производится в срок не позднее 60 календарных дней с момента поставки при условии передачи покупателю документов, предусмотренных действующим законодательством и договором, способами, незапрещенными действующим законодательством РФ. В случае, если в отношении отдельных видов товаров законодательством установлены максимально допустимые размеры отсрочки платежа, то оплата товара производится в сроки, не превышающие соответствующую максимальную отсрочку платежа (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 56 985 руб. по накладным № РБн-009539 от 22.06.2017, № РБн-010067 от 03.07.2017, № РБн-010068 от 03.07.2017, № РБн-010668 от 17.07.2017, № РБн-010928 от 20.07.2017, № РБн-012894 от 04.09.2017, № РБн-012895 от 04.09.2017, № РБн-012896 от 04.09.2016, № РБн-012967 от 05.09.2017, № РБн-013099 от 07.09.2017, № РБн-013362 от 13.09.2017, № РБн-013363 от 13.09.2017, № РБн-013364 от 13.09.2017, № РБн-013472 от 14.09.2017.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 56 985 руб.

Претензия истца № 25 от 19.10.2017 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, утверждает, что спорные товарные накладные подписаны неустановленными лицами, ЗАО «Фармакор» не выдавались указанным лицам доверенности на получение товара.

Данные доводы судом отклоняются, на основании следующего.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Истец в качестве возражений на указанные доводы ответчика указывает на то, что с ответчиком у него сложились длительные отношения. Получение товара осуществлялось, как правило, фармацевтами, которые подписывали накладные на получение товара, доверенностей ответчик обычно не оформлял.

При оценке доводов ответчика в отношении накладных, по мнению суда, следует учитывать в том числе, положениями ст. 183 ГК РФ, согласно которым, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1 ст.183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и, как указывалось выше, явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого, что не противоречит положениям ст.182 ГК РФ, в связи с чем эти товарные накладные также свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом в соответствующей сумме. Учитывая положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что отсутствие доверенности на получение товара не освобождает от обязанности по оплате полученного товара.

Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных № РБн-012657 от 13.09.2016, № РБн-013995 от 06.10.2016, № РБн-004622 от 20.03.2017, № РБн-004623 от 20.03.2017, № РБн-006254 от 20.04.2017, на которых имеются росписи тех лиц, что и на спорных товарных накладных.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами существовали длительные отношения, ответчик систематически приобретал у истца продукцию аналогичным способом по аналогичным документам и оплачивал их.

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит на спорных товарных накладных, не является его работниками, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанной накладной не входит в круг его должностных обязанностей. В спорных накладных стоит печать ЗАО «Фармакор». Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлялось.

Таким образом, действия представителей ответчика, подписавших товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Накладная определяет количество, ассортимент, стоимость товаров и иные условия для каждой конкретной партии товаров. Таким образом, отсутствия заявок не означает отсутствие волеизъявления на получение товара.

На основании изложенного, суд считает, что факт поставки продукции ответчику по спорным товарным накладным, установлен и подтверждается материалами дела. Исковые требования о взыскании 56 985 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 279 руб. Госпошлина в размере 1 861 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ФАРМАКОР», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Черноземье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 985 руб. основного долга по договору № 150914П от 15.09.2014 и 2 279 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Черноземье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 861 руб. госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.


Судья Н.В. Ловчикова