Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А56-117672/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117672/2023
06 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления ФИО1, Государственная административно-техническая инспекция,

о взыскании 9512 руб. 26 коп. в возмещение убытков.


в заседании суда приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.09.2023.

от ответчиков – ФИО1, удостоверение, ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.02.2024.

иные лица: не явились, извещен.




установил:

Акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) 9512 руб. 26 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 13.02.2024 заявление принято к производству, на 15.04.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением от 13.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления ФИО1.

Определением от 10.06.2024 рассмотрение дела отложено на 24.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная административно-техническая инспекция (далее – Инспекция).

Определением от 18.06.2024 удовлетворено заявление о самоотводе судьи ФИО4; распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 дело передано в производство судье Петровой Т.Ю.

Определением от 24.06.2024 рассмотрение дела отложено на 06.08.2024.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в иске, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУ ФССП возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Инспекции от 04.03.2020 № 833 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 № 93007 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде взыскания 520 000 руб. административного штрафа.

Как следует из отзыва Управления, ФССП России, заявление о возбуждении исполнительного производства Инспекция направила в Отдел 15.10.2021 (почтовое отправление с идентификатором 80092165891179), которое поступило в Отдел 22.10.2021.

Постановлением от 16.11.2021 № 135855379/7822 судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО1 на основании постановления Инспекции возбудила в отношении Общества исполнительное производство № 147432/21/78022-ИП о взыскании с Общества 250 000 руб.

В ответ на запрос от 17.11.2021 № 1136016889 судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступили из Федеральной налоговой службы сведения об открытых счетах Общества.

Судебный пристав-исполнитель 17.11.2021 вынесла постановления № 136311707/7822, 136311710/7822, 136311711/7822, 136311714/7822, 136311717/7822, 136311719/7822, 136311697/7822, 136311700/7822, 136311703/7822, 136311705/7822, 136311722/7822, 136311724/7822 об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, валютные счета, в том числе на валютный счет (доллары США) № 4070280403000431406, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив, что требования исполнительного документа Обществом исполнены в связи с перечислением 250 000 руб. штрафа по платежному поручению от 18.10.2021 № 15537378, 18.11.2021 вынесла постановление № 136584495/7822 об окончании исполнительного производства № 147432/21/78022-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день (18.11.2021) судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства Общества.

По банковскому ордеру от 22.11.2021 № 377029 с валютного счета Общества № 4070280403000431406 было списано 249 999 руб. 74 коп., что эквивалентно 3435,87 доллара США.

По банковскому ордеру от 29.11.2021 № 383043 на валютный счет Общества № 4070280403000431406 возвращены 249 999 руб. 70 коп., что по действовавшему на 29.11.2021 курсу было эквивалентно 3307,43 доллара США.

Общество 17.01.2022 обратилось к руководителю Управления с заявлением о перечислении 9512 руб. 26 коп. убытков, причиненных Обществу, поскольку штраф по постановлению Инспекции был уплачен 18.10.2021, в результате списания и зачисления средств на валютный счет Общества ввиду разницы курса доллара США Общество понесло 128,44 доллара США убытка, что по курсу на 03.12.2021 эквивалентно 9512 руб. 26 коп.

Согласно ответу начальника Отдела от 23.12.2021, Инспекция 18.11.2021 представила в Отдел доказательства уплаты Обществом штрафа, в связи с чем 18.11.2021 исполнительное производство было окончено.

В соответствии с постановлением Отдела № 96076477/7822 действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны законными, Обществу отказано в возмещении убытков.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 82 Постановления № 50, возлагается на истца.

Возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с неправомерным списанием по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела денежных средств с валютного счета Общества, при этом задолженность по исполнительному производству была погашена до его возбуждения, в результате списания и возврата денежных средств на валютном счете по постановлениям судебного пристава-исполнителя Общество понесло убытки в виде отрицательной курсовой разницы.

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 Постановления № 50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи названного 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что требования исполнительного документа были исполнены Обществом 18.10.2021, штраф был уплачен по платежному поручению от 18.10.2021 № 15537378, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного взыскания.

Обязанность должника уведомлять судебного пристава о таком исполнении не предусмотрена нормами Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 147432/21/78022-ИП вынесено 16.11.2021, в данном постановлении Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах Общества, в том числе на валютных счетах, вынесены 17.11.2021, то есть ранее истечения срока для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не имел право обращать взыскание на денежные средства, принадлежащие Обществу, без соблюдения части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой должнику должен быть установлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Отдела по обращению взыскания на денежные средства Общества на валютном счете ему были причинены убытки в виде отрицательной курсовой разницы, поскольку 22.11.2021 с валютного счета было списано 3435,87 доллара США, а 29.11.2021 возвращено 3307,43 доллара США в соответствии с курсом указанной валюты на дату возврата денежных средств.

Из материалов дела суд усматривает причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у Общества убытка в виде 128,44 доллара США курсовой разницы в результате списания и зачисления денежных средства с/на валютный счет.

Сумма убытков проверена судом, ответчиками не опровергнута.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 81 Постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» 9512 руб. 26 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Петрова Т.Ю.