Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А53-11347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11347/22
02 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон,

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА ВОДОКАНАЛ» о взыскании задолженности по договору № 479К холодного водоснабжения от 21.06.2018 за февраль 2022 года в размере 1 398 786 рублей 95 копеек, пени за период с 11.03.2022 по 25.03.2022 в размере 30 127 рублей 72 копейки, а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 28.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Водоканал» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения № 479К от 21.06.2018 г., по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду на условиях договора.

В соответствии с договором холодного водоснабжения № 479К от 21.06.2018 организация водопроводно-канализационного хозяйства подало через присоединенную сеть в адрес ответчика холодную питьевую воду в феврале 2022 года, что подтверждается счетами-фактурами, счетами. Всего поставлено ресурса на сумму 1 398 786,95 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за питьевую воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Неполучение счетов-фактур не освобождает абонента от обязанности по оплате услуги.

В установленные сроки оплата ответчиком не произведена, задолженность не погашена.

Учитывая положения пункта 6.3 договора № 479К от 21.06.2018, истец произвел расчет неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения № 479К от 21.06.2018, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику холодный воды в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорный период ресурса в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 398 786,95 руб. за февраль 2022 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.3 договора № 479К от 21.06.2018 в сумме 30 127 руб. за период с 11.03.2022 по 25.03.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора № 479К от 21.06.2018 предусмотрена ответственность абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего услугу по настоящему договору в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» определено, что до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

С учетом изложенного судом произведен расчет с применением ключевой ставки Банка России равной 9,5 % за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, размер неустойки составил 21 466 руб.

Ответчик о снижении размера неустойки в суде не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени от невыплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты, при этом исключается период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 398 786 рублей 95 копеек задолженности, 21 466 рублей неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга на основании части 6.2 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», со дня, следующего после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по дату фактической оплаты долга, если долг не будет возвращен до окончания действия моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 203 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Корниенко