Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А05-13378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13378/2020
г. Архангельск
22 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» (ОГРН <***>; адрес: 163012, <...>, пом. 2-Н)

о взыскании 459 121 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 204,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2020 года (счет-фактура от 30.09.2020 № 31-00079636), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 160 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-13378/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 459 121 руб. 57 коп. Также истец просит взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 159 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением от 09.02.2021 суд принял увеличение размера исковых требований и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что часть домов, находящихся в управлении ответчика, признана ветхими, а также аварийными и подлежащими сносу, в связи с чем взыскание долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по таким домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории г.Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов (далее – МКД) в г.Архангельске.

Между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 11-007918 от 18.11.2019, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. В свою очередь ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации указаны в приложениях № 1а и № 1б к договору.

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Вместе с тем в сентябре 2020 года истец поставил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.09.2020 № 31-00079636 на сумму 459 121 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик поставленную в спорный период электрическую энергию не оплатил, а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (параграфом 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ответчиком не оспаривается факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2020 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию показаний общедомовых приборов учета в отношении ветхих и аварийных домов.

Данные доводы ответчика суд признает обоснованными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Ответчиком представлены копии технических паспортов на спорные дома.

Согласно расчету ответчика истцом необоснованно предъявлено к взысканию 161 200 руб. 84 коп.

Истец представил контррасчет, согласно которому сумма уменьшения выставленного счета составляет 150 937 руб. 16 коп.

Различия в расчетах истца и ответчика вызваны разными способами округления объема потребления электрической энергии исходя из норматива, а также тем, что истцом не учтены в качестве аварийных дома по адресам: ул. Кировская, дом 15 (сумма к уменьшению с учётом применения норматива потребления – 248 руб. 95 коп.), ул. Орджоникидзе, дом 3 (сумма к уменьшению с учётом применения норматива потребления – 9 394 руб. 99 коп.).

Материалами дела подтверждается, что МКД № 3 по ул. Орджоникидзе признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 08.07.2020 № 2237р. МКД № 15 по ул. Кировской признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 24.12.2019 № 4600р. При таких обстоятельствах ответчик правомерно учёл вышеперечисленные дома при расчете суммы уменьшения.

По справочному расчёту представителя истца, озвученному в ходе судебного заседания 15.07.2021, с учетом изложенных обстоятельств стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, поставленной в ветхие и аварийные дома, истцом завышена на 160 581 руб. 10 коп. (150 937 руб. 16 коп. + 248 руб. 95 коп. + 9 394 руб. 99 коп.). Представитель ответчика в судебном заседании признал правильность расчёта истцом указанной суммы.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга в части 160 581 руб. 10 коп. не имеется.

Следовательно, обоснованно предъявленной к оплате за сентябрь 2020 года является стоимость электроэнергии в сумме 298 540 руб. 47 коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной части долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 159 руб. 60 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 65,03 % (298 540 руб. 47 коп. от 459 121 руб. 57 коп.), в связи с чем на ответчика подлежит отнести судебные издержки истца в размере 103 руб. 79 коп.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 182 руб., из которых истцом при подаче иска уплачено 2 000 руб. На ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 921 руб., на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261 руб. Следовательно, с учётом уплаченной суммы государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 261 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 298 540 руб. 47 коп., а также 103 руб. 79 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 261 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс» в доход федерального бюджета 7 921 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова