Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А59-5291/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5291/2022
14 февраля 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 07.02.2023, решение в полном объеме изготовлено 14.02.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

ФИО3

общество с ограниченной ответственностью «Крильон-Сервис»

о взыскании долга в порядке регресса,


при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.12.2021 (до 31.12.2023), диплом



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 1 578 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован возникновением у ответчика долга перед ООО «Крильон-Сервис» по договору на выполнение работ по монтажу телекоммуникационных систем от 12.03.2019, по которому поручителем ответчика являлся ФИО3 Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2021 с ФИО3 как поручителя ответчика в пользу ООО «Крильон-Сервис2 взыскана задолженность в размере 4 811 215,87 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлин, которые последним оплачены частично, в сумме 1 578 000 рублей. По договору цессии от 30.08.2022 № 2 ФИО3 передал свое право требование уплаченных сумм в пользу ИП ФИО2

Определением суда от 09.11.2022 иск принят к производству.

Определением от 10.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО3 и ООО «Крильон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), назначил рассмотрение дела на 07.02.2023.

К заседанию от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает на притворность договора уступки права (цессии), а также недобросовестное поведение и сговор ФИО3 и истца.

Третьим лицом ООО «Крильон-Сервис» 03.02.2023 представлены пояснения, в которых указывает на погашение задолженности ФИО3 перед ними на сумму 4 811 215,87 руб., в подтверждение чему приложены платежные поручения.

Представитель истца в заседании требования поддержал.

Иные лица в заседание не явились, ответчик и ООО «Крильон-Сервис» извещены надлежаще в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. ФИО3 извещен надлежаще в соответствии с ч. 2 .ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года между ООО «Крильон-Сервис» и ООО «Хонока Сахалин» заключен договор на выполнение работ по монтажу телекоммуникационных систем на объекте «Бальнеологический комплекс «Хонока Сахалина».

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2021 года по делу № 2-630/2021 установлено наличие задолженности ООО «Хонока Сахалин» перед ООО «Крильон-Сервис» по указанному договору в сумме 4 811 215,87 рублей.

Также указанным решением суда установлено, что ФИО3 являлся поручителем ООО «Хонока Сахалин» перед ООО «Крильон-Сервис» по указанному договору, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Крильон-Сервис» взыскано 4 811 215,87 рублей - задолженность по договору поручительства от 12.03.2019.

ООО «Хонока Сахалин» участвовало при рассмотрении дела № 2-630/2021 в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт наличия задолженности ООО «Хонока-Сахалин» перед ООО «Крильон-Сервис» в сумме 4 811 215,87 рублей, а также факт наличия у ФИО3 обязательств, вытекающих из договора поручительства от 12.03.2019 года.

Согласно указанному договору поручительства от 12.03.2019 года ФИО3 (поручитель) обязался отвечать перед ООО «Крильон-Сервис» (кредитором) за исполнение ООО «Хонока Сахалин» обязательств по договору на выполнение работ от 12 марта 2019 года.

Во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2021 ФИО3 судебную задолженность в размере 1 578 000 рублей в пользу ООО «Крильон-Сервис», что подтверждено платежным поручением № 37 от 29.08.2022.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и пояснений участников процесса, в остальной части взысканные судом денежные средства были перечислены 07.04.2022 и 27.04.2022 (спор о взыскании данных сумм – дело №А59-4495/2022).

30.08.2022 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требования к должнику ООО «Хонока Сахалин» в общем размере 1 578 000 руб., основания возникновения которого указаны в п. 1 договора: право требования вытекает из факта погашения цедентом как поручителем по договору поручительства от 12.03.2019, заключенному между ООО «Крильон-Сервис» и ФИО3, за основного должника ООО «Хонока Сахалин» задолженности по договору на выполнение работ по монтажу телекоммуникационных систем на объекте «Бальнеологический комплекс «Хонока Сахалина», расположенный по адресу: <...> литера №В. Взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Крильон-Сервис» задолженности по договору поручительства от 12.03.2019 подтверждается вступившим в силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2021 по делу № 2-630/2021, а также платежным поручением № 37 от 29.08.2022.

Пунктом 3 договора цессии № 2 установлено, что за приобретаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 500 000 руб., которая может быть оплачена цессионарием наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет цедента.

Передача денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждена распиской от 30.08.2022.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суд признает состоявшимся переход права требования с ответчика задолженности в размере 1 578 000 рублей от ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), в связи с чем исковые требования правомерно заявлены в суд ФИО2

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 41-КГ21-6-К4, 2-99/2019.

Пунктом 2 статьи 366 ГК РФ предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 5-КГ19-233, 2-3885/2017.

Судом установлено, что первоначально требование об оплате долга предъявлено кредитором к должнику и его поручителю 18.09.2019 года письмом № 237 и 04.02.2020 года письмом № 18, в котором кредитор требовал от должника и поручителя оплаты долга.

Требование о взыскании задолженности предъявлено в суд кредитором к поручителю – ФИО3 в рамках дела № 2-630/2021, в котором принимал участие и представитель должника – ООО «Хонока Сахалин».

Ни в рамках дела № 2-630/2021, ни после принятия решения по нему ООО «Хонока Сахалин» обязательств перед ООО «Крильон-Сервис» не исполнил, доказательства обратного суду не представлены.

Также после уплаты поручителем ФИО3 задолженности ответчик ни в претензионном, ни в судебном порядке не возместил ФИО3 указанный долг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор уступки права (цессии) является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оснований полагать, что указанная сделка являлась притворной, как прикрывающей договор дарения, суд не установил. Как следует из договора, он является возмездным, факт уплаты цены договора подтвержден распиской ФИО3 и ответчиком не оспорен.

Доводы о недобросовестном поведении ФИО3 и истца суд признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт последовательности действий истца и третьего лица ФИО3 по оплате долга ответчика в пользу его контрагента и по заключения цессии с последующим предъявления иска в суд не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика, поскольку данные действия не исключают обязанность ответчика по возмещению его поручителю денежных средств, уплаченных последним в счет погашения долга ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенным им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 1 578 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 780 рублей, всего 1 606 780 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина