Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-234463/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-234463/19-105-1396

14.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 3.09.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 14.10.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола с/з помощником судьи Узунян ИМ. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМ" (196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЮРИЯ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ЛИТЕР А. ПОМ.24Н К.733-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) ответчик:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ 11/5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>)

О взыскании стоимости поставленного товара по государственному контракту №35-46-227 в размере 3 607 284 руб. 20 коп.

Встречное исковое заявление о взыскании штрафа по государственному контракту №35-46-227 от 11 декабря 2018 года в размере 113 103 руб. 24 коп.

При участии:

от истца - ФИО1 дов. от 19.08.2019г., диплом.

от ответчика - ФИО2 дов. от 19.12.2019г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМ" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ О взыскании стоимости поставленного товара по государственному контракту №35-46-227 в размере 3 607 284 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст.309, 310, 506, 516, 525, 526 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по контракту №35-46-227.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с учетом уточнений пени за нарушение срока поставки продукции, предусмотренного государственным контрактом от 11 декабря 2018 г. № 35-46-227, в размере 81 496,55 руб. (Восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть рублей 55 копеек), штрафа в размере 113 103,24 руб. (Сто тринадцать тысяч сто три рубля 24 копейки) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11 декабря 2018 г. № 35-46-227.

ООО "ПИЛИГРИМ" встречный иск не признает, заявил об уплате штрафа в добровольном порядке в размере 7 191,89 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

11 декабря 2018 года между Федеральной таможенной службы (ФТС России) от имени Российской Федерации для обеспечения государственных нужд, именуемая в дальнейшем «Заказчик», в лице начальника Главного управления тылового обеспечения ФТС России ФИО3, действующего на основании Положения о ФТС России и доверенности от 03.10.2018 № 08-682/3711 с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ООО «ПИЛИГРИМ»), именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», на основании решения единой комиссии ФТС России по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд таможенных органов Российской Федерации (протокол от 29.11.2018 № 0173100001518000093-3) заключен государственный контракт № 35-46-227 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику вещевое имущество (далее - продукция), согласно Спецификации, на поставку продукции (Приложение № 1 к Контракту) Техническим требованиям (Приложение № 2 к Контракту) (далее - Технические требования) и Разнарядке на продукцию (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Разнарядка), а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Контракта.

Грузополучателями по контракту No35-46-227 выступали:

- Центральная базовая таможня (ЦБТ);

- Центральное таможенное управление (ЦТУ);

- Северо-Западное таможенное управление (СЗТУ);

- Приокский тыловой таможенный пост (ПТТП);

- Южное таможенное управление (ЮТУ);

- Приволжское таможенное управление (ПТУ);

- Приволжский таможенный пост (Прив.ТТП) (для УТУ);

- Сибирское таможенное управление (СТУ);

- Сибирский тыловой таможенный пост (СТТП);

- Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ);

- Крымская таможня;

- Севастопольская таможня;

- Московская областная таможня (МОТ).

В соответствии с условиями контракта весь товар был поставлен в адрес грузополучателей и принят последними.

Пунктом 2.1. Контракта, предусмотрено, что цена Контракта составляет 11 310 324,25 руб. (Одиннадцать миллионов триста десять тысяч триста двадцать четыре руб. 25 коп.), в том числе НДС 18 % в сумме 1 725 303,70 руб. (Один миллион семьсот двадцать пять тысяч триста три руб. 70 коп.), в соответствии со Спецификацией.

Поставка продукции производится Поставщиком в соответствии со Спецификацией, Техническими требованиями, Ростовкой на продукцию (Приложение № 4 к Контракту) (далее - Ростовка) и Разнарядкой с 21 января по 29 марта 2019 года включительно при условии утверждения Заказчиком Акта соответствия образцов-эталонов, контрольных образцов продукции и нормативно-технической документации (далее - НТД) требованиям Заказчика.

Продукция принята и оплачена на сумму 7 703 040,00 рублей. Продукция на сумму 3 607 284,2 рубля не оплачена. Ссылки Заказчика на то, что продукция не качественная противоречит действиям Заказчика при подписании АКТа соответствия образцов - эталонов, контрольных образцов продукции, нормативно-технической документации требованиям Заказчика, который был подписан сторонами 10 января 2019 года.

В нарушении пункта 5.2. Контракта, проверка продукции по количеству, качеству, состоянию упаковки и тары не проведена в течении 10 (десяти) дней на складах Грузополучателей с даты поступления готовой продукции от Поставщика.

В нарушении пункта 6 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7(Далее - Инструкция) приемка продукция не осуществлена в течении 20 дней со дня поступления товара на склад.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции, приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. Таким образом, приемка товара со стороны Заказчика произведена не своевременно.

В нарушении пункта 13 Инструкции Заказчик не создал условия для правильной и своевременной приемки продукции, не обеспечил соблюдении требований Инструкции со стороны проверяющих лиц.

Если договором предусмотрена приемка в соответствии с Инструкциями N П-6, N П-7 и договор не предусматривает выборочную проверку товара, то в этом случае покупатель должен произвести сплошную проверку количества всей партии товара (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2008 по делу N А56-48251/2006). При этом покупатель, осуществивший выборочную проверку товара, не вправе будет предъявить требования, связанные с несоответствиями товара условиям договора, выявленными при такой проверке. Таким образом, проверка качества товара проведено с нарушениями.

Если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не принимаются судом в качестве доказательства поставки некачественного товара. (Постановления ФАС Уральского округа от 14.03.2013 № Ф09-932/13 по делу № А07-7718/2012, от 13.03.2013 № Ф09-685/13 по делу № А76-10824/2012, от 27.02.2013 № Ф09-14428/12 по делу № А60-27919/12, от 26.03.2012 № Ф09-1493/12 по делу № А60-19239/11).

Результаты экспертизы, проведенной без участия Поставщика, в отсутствии доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара. (Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 № Ф09-2150/11-СЗ по делу № А76-14834/10-35-405). Заказчик фактически нарушил порядок и сроки уведомления поставщика о возможно имеющихся расхождениях по качеству поставленного товара, предусмотренные ч. 3 ст. 513 ГК РФ и Инструкцией о приемке товара по качеству (Постановление АС Московского округа Постановление от 28 июля 2017 года по делу №А40-172808/2016). Согласно письму № 08-54/33061 от 5 июня 2019 года, следует, что передача образцов на экспертизу состоится 5 июня 2019 года. Данное письмо поступило по электронной почте 5 июня 2019 года в 12 часов 37 минут, о чем имеется подтверждение в виде скриншота почтового отправления. Однако, согласно экспертному заключению № 5601/19 от 14 июня 2019 следует, что начало осмотра было начато в 10 часов 05 минут 5 июня 2019 года. Таким образом, Заказчик злоупотребил своим правом, создав условия, при которых представитель Поставщика был лишен какой-либо возможности присутствовать при экспертизе. Более того, время экспертного заключения полностью противоречит письмам заказчика от 5 июня 2019 года № 08-54/33061.

Письмо от 05 июня 2019 года было направлено в адрес Поставщика по электронной почте и получено последним 5 июня 2019 года, в то время, когда проводилось исследование и отбор проб сорочек.

Представитель поставщика физически не мог присутствовать при проведении экспертизы так как местонахождение Поставщика город Санкт-Петербург. Довод о том, что от Поставщика присутствовал представитель является не только необоснованным, но также опровергается самим

заключением экспертизы, в котором отсутствуют какие-либо данные о ФИО представителя Поставщика.

Экспертиза товара проведена лишь в части поставленной продукции в адрес ЦБТ. Соответственно по 12 грузополучателям экспертиза поставленного товара не проводилась.

Доказательства того, что на экспертизу представлялись образцы-эталоны, контрольные образцы (п.3.2 контракта) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд оценивает выводы экспертизы, представленной ответчиком критически.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, поставленный товар находится у ответчика и фактически используется по назначению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА заявила встречный иск о взыскании пени за нарушение срока поставки продукции, предусмотренного государственным контрактом от 11 декабря 2018 г. № 35-46-227, в размере 81 496,55 руб. (Восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть рублей 55 копеек), штрафа в размере 113 103,24 руб. (Сто тринадцать тысяч сто три рубля 24 копейки) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11 декабря 2018 г. № 35-46-227.

В обоснование требований ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.9 Контракта для проверки поставленной продукции в части соответствия условиям Контракта Заказчик организует проведение экспертизы продукции своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Сорочки представительские с длинным и коротким рукавом на общую сумму 3 607 284,25 руб. по результатам внутренней экспертизы специалиста ЦЭКТУ ФТС России и независимой экспертизы экспертной организации ООО «Центрэкспертиза» признаны не соответствующими Техническим требованиям и не приняты Заказчиком, о чем Заказчик надлежащим образом уведомил Поставщика в письмах от 26 апреля 2019 г. № 08-54/25373 «О мотивированном отказе приемки продукции», от 19 июня 2019 г. № 08-54/36162 «О результатах экспертизы продукции» и от 4 июля 2019 г. № 08-54/39723 «О невыполнении условий государственного контракта» с обращением о необходимости их замены. Замена сорочек представительских с длинным и коротким рукавом на складах таможенных органов (Грузополучателей) Поставщиком не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Пилигрим» с исковым заявлением к ФТС России в рамках судебного дела.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, в настоящее время пеня за нарушение сроков поставки продукции по Контракту составляет 81 496,55 руб.

В соответствии с подпунктом 6.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента цены Контракта 113 103,24 руб.

Согласно расчету ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Пилигрим» в пользу ФТС России, составляет 194 599,79 руб. (Сто девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто девять рублей 79 копеек).

Согласно п. 10.1 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 28.06.2019.

Товар поставлялся по товарным накладным в период с 28.02..2019 по 28.03.2019 т.е. в период действия договора.

Согласно доводам ФТС, контракт ею расторгнут в одностороннем порядке 01.08.2019.

Суд проверил расчет пени, произведенный ФТС и считает его не верным.

ООО "ПИЛИГРИМ" платежным поручением № 842 от 30.10.2019 оплатил пени в размере 7 191 руб. 89 коп. рассчитанную согласно п. 6.3.1 контракта.

Поскольку ООО "ПИЛИГРИМ" добровольно исполнил требование ФТС в части уплаты пени, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доводы о поставке некачественного товара судом отклонены.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123,156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМ" задолженность в размере 3 607 284 руб. 20 коп. (Три миллиона шестьсот семь тысяч двести восемьдесят четыре рубля двадцать копеек), расходы по государственной пошлине в размере 41 036 руб. (Сорок одна тысяча тридцать шесть рублей)

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова