Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А56-23407/2025

4941/2025-301221(1) #


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23407/2025
27 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (адрес: 196140, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 70, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (адрес: 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР КРАПИВНЫЙ, Д. 3А, ЛИТЕРА А, ПОМ. 3-Н КАБ. 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2 533 799,14 руб. неосновательного обогащения и 785 790,14 руб. процентов, при участии: согласно протоколу от 24.09..2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» о взыскании 2 533 799,14 руб. неосновательного обогащения, 785 790,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как указывает ООО «С-Стиль» в иске, оно передало в пользование ООО «Куб- Строй» для исполнения обязательств по договору № 0413 земельный участок площадью 3749 кв.м., кадастровый номер 78:42:15103:41, что подтверждено актом от 30.05.2013 № 1 освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; актом-допуском от 13.05.2013.

Истец пояснил, что до настоящего времени обязанность возвратить земельный участок по акту, обеспечив геодезический контроль, не исполнена - ответчик не передал истцу схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, что не позволяет обществу законным образом исполнять гражданско-правовые обязанности по использованию участка.

Истец пояснил, что о незаконном характере пользования земельным участком ответчик уведомлен претензиями: № 34-1 от 10.10.2017 г.; № 69 от 22.09.2023 г.; № 95 от 24.11.2023г.; № 4 от 24.11.2024г.; № 3 от 21.01.2025г. о необходимости исполнить обязательство о возврате земельного участка, претензии оставлены без замечаний и ответа.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.09.2023 исх. № 69 с требованием и расчетом о возврате ООО «С-Стиль» из незаконного пользования земельного участка и уплаты неосновательного обогащения в размере 179 899 739 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком. Для определения фактической рыночной стоимости аренды земельного участка истец использовал оценку стоимости ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41 - 675 руб. 86 коп. в месяц., указанную в отчете ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» от 21 января 2021 № 03-21/2020 ЛЭ.

Как указывает истец, ответчик пользовался земельным участком площадью 3749 кв.м., в связи с чем за период с 01.01.2023 года по 01.02.2023 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 533 799,14 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 03.03.2025 в сумме 785 790,14 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений сторон, земельный участок по указанному адресу передавался ООО «КУБ-Строй» для возведения на нем автосалона с автосервисом на основании договора строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, заключенного между ООО «С-Стиль» и ООО «КУБ-Строй».

В рамках дела № А56-80529/2015 по иску ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-Строй» о расторжении договора строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, судами установлено, что работы по договору строительного подряда, предметом которого являлись работы по строительству автосалона с автосервисом по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 408, (Пулковский), выполнены, на земельном участке построен объект недвижимости (15.05.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-2316в-2015), объект используется по назначению - в здании размещен автосалон с автосервисом, результат работ передан заказчику.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.01.2023 по 01.02.2023.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.