Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А41-33038/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33038/20
30 сентября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «ЮЖНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок займа недействительными,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2020



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ООО «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «ЮЖНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными Договора займа №1 от 30.06.2017г. на сумму 8 750 000 р., Договора займа №2 от 30.06.2017г. на сумму 8 750 000 р., Договора займа №3 от 30.11.2018г. на сумму 1 550 000р., Договора займа №4 от 30.11.2018г. на сумму 1 550 000р.

Мотивируя требования искового заявления, истец указал, что указанные сделки являются связанными сделками, образующими единую крупную сделку, также являющимися одновременно сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка одобрения сделок, направлены на причинение ущерба обществу, поскольку погашение задолженности по займам, предоставленных ответчиками, уменьшает прибыль общества. При этом истец указывает на отсутствие разумной необходимости предоставления займов и злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Ответчики представили отзыв на иск, согласно которому полагают, что истец не доказал причинение ущерба оспариваемыми сделками истцу и обществу ввиду того, что заем является беспроцентным, не доказан качественный критерий крупности сделки, что сделки были направлены на рефинансирование ранее предоставленного обществу займа, родная сестра истца является выгодоприобретателем по сделке, что указывает на заинтересованность истца в ее совершении, аналогичные сделки совершались ранее, истец был осведомлен об указанных сделках в июне-июле 2017 года, что указывает на пропуск срока исковой давности, выгодоприобретателем по сделкам являлась родная сестра истца, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании от 16.09.2020г. стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей? сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что участниками ООО «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «ЮЖНЫЙ» (далее – Общество) по состоянию на 30.06.2017г., а также на 30.11.2018г. являлись ФИО2 с долей 40%, ФИО4 с долей 40%, ФИО3 с долей 20%.

30 июня 2017 года ФИО4 заключил с Обществом договор займа №1, согласно которому участник предоставил Обществу беспроцентный заем на сумму 8 750 000 р.

30 июня 2017 года ФИО3 заключил с Обществом договор займа №2, согласно которому участник предоставил Обществу беспроцентный заем на сумму 8 750 000 р.

Заем был предоставлен путем внесения денежных средств в кассу Обществу с последующим их зачислением на расчетный счет Общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №201, 202, банковской квитанцией №394591 от 30.06.2017г.

Средства, полученные Обществом по указанным договорам займа этим же днем (30.06.2017г.) были перечислены в счет погашения задолженности Общества перед ООО «Торговый комплекс Кубинка» по Договору займа № 1 от 05.12.2013г. (сумма займа 9 500 000 р., цель – приобретение земельного участка) и Договору займа №0312/2014 от 03.12.2014г. (сумма займа 8 000 000 р., цель – приобретение земельного участка), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Торговый комплекс Кубинка».

Вопрос о заключении Договора займа № 1 от 05.12.2013г. был рассмотрен на общем собрании участников ООО «Торговый комплекс Южный», что подтверждается Протоколом №7 от 02.12.2017, на котором присутствовал представитель ФИО2, который не возражал против заключения указанного договора (воздержался от голосования). Впоследствии указанный Договор займа не оспаривался истцом.

Вопрос о заключении Договора займа №0312/2014 от 03.12.2014г. был рассмотрен на общем собрании участников ООО «Торговый комплекс Южный», что подтверждается протоколом общего собрания участников №8 от 02.12.2014г., на котором присутствовал представитель ФИО2, который не возражал против заключения указанного договора (воздержался от голосования). Впоследствии указанный Договор займа не оспаривался истцом.

25 июля 2017 года истец продал долю в Обществе ответчикам, таким образом по своей воле прекратил свое участие в Обществе, что подтверждается Договорами купли-продажи долей в Обществе (зарегистрированы в реестре нотариуса № 6-2710 и № 6-2709).

В конце 2017 года ООО «Альт» (новое наименование ООО «Торговый комплекс Кубинка») обратилось в Арбитражный суд Московской? области с требованиями к ООО «ТОРГОВЫИ? КОМПЛЕКС «ЮЖНЫИ?» о взыскании 2 255 646 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору заи?ма № 1 от 05.12.2013 г.; 1 153 024 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору заи?ма № 0312/2014 г. от 03.12.2014 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на общую сумму 3 408 670 руб. 70 коп. по ключевой ставке Банка России, соответствующей? на дату фактического исполнения судебного акта, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения; взыскании 40 936 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 16 мая 2018 года по делу № А41-16414/18 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «ТОРГОВЫИ? КОМПЛЕКС «ЮЖНЫИ?» в пользу ООО ТД «АЛЬТ» 2 255 646 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору заи?ма № 1 от 05.12.2013 г.; 1 153 024 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору заи?ма № 0312/2014 г. от 03.12.2014 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на общую сумму 3 408 670 руб. 70 коп. по ключевои? ставке Банка России, соответствующеи? на дату фактического исполнения судебного акта, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения; 40 936 руб. расходов по государственнои? пошлине.

30 ноября 2018 года ФИО3 заключил с Обществом договор займа №3, согласно которому участник предоставил Обществу беспроцентный заем на сумму 1 550 000 р. сроком на 3 года.

30 ноября 2018 года ФИО4 заключил с Обществом договор займа №4, согласно которому участник предоставил Обществу беспроцентный заем на сумму 1 550 000 р. сроком на 3 года.

Заем был предоставлен путем внесения денежных средств в кассу Обществу с последующим их зачислением на расчетный счет Общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №268, 269, банковской квитанцией №265974 от 30.11.2018г. и был направлен на погашение задолженности Общества по вышеуказанному судебному акту.

Истец указал на то, что он узнал о спорных договорах 01 июня 2020 г. на общем собрании участников Общества и, посчитав, что указанные сделки являются одновременно крупными и сделками с заинтересованностью, что ими нарушены его права как участника Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В настоящем деле истец не доказал наличие качественного критерия крупной сделки, а именно то, что ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные между ответчиками договоры займа отвечают качественному критерию крупности, что исключает возможность квалифицировать спорные сделки как крупные.

Передача Обществу денежных средств по беспроцентным договорам займа для погашения задолженности по ранее заключенному договору займа (рефинансирование займа), а также погашению взысканных судом процентов, не влечет изменение масштабов деятельности Общества, равно как не может привести к прекращению деятельности Общества.

Суд также отмечает, что договоры займа № 3 и № 4, заключенные 30.11.2018 не отвечают и количественному критерию крупности, установленному законом, т.к. по отчетности за 2017 год баланс Общества составлял 33 952 000 рублей. Сумма каждого из займов 1 550 000 рублей (проценты не предусмотрены), таким образом, займы, предоставленные в 2018 году составляют сумму, меньшую чем 25% от баланса Общества на 31 декабря 2017 года.

В части требований о признании сделки недействительной по критерию заинтересованности суд также не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Согласно пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, закон прямо указывает на то, что отсутствие согласия незаинтересованного участника на свершение сделки не является единственным и достаточным основанием для признания ее недействительной, при этом квалифицирующим критерием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является ущерб у общества, возникший в результате совершения сделки с заинтересованностью.

Истец не представил суду доказательств возникновения ущерба у Общества в связи с заключением указанных сделок.

Суд отклоняет доводы истца в части обоснования ущерба со ссылками на правовую позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Верховным Судом Российской Федерации 25.12.2019).

В данной правовой позиции указано, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Верховный суд Российской Федерации в указанном Обзоре отмечает, что по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли. При исследовании вопроса о причинении ущерба обществу и его участникам суды не проверяли доводы истца о том, что фактически через выплату процентов по займу чистая прибыль хозяйствующего субъекта распределяется только в пользу участника, при том что разумной необходимости в заключении такого договора займа не было.

Однако, данная правовая позиция не применима к обстоятельствам настоящего дела, поскольку договоры займа, заключенные ответчиками, являются беспроцентными.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения, что указанные займы были необходимы для погашения задолженности перед другим кредитором (рефинансирование), сроки погашения которых по состоянию на 30.06.2017 уже наступили и Обществу угрожало дальнейшее наращивание задолженности по процентам за незаконное пользование чужими денежными средствами, которые впоследствии были взысканы с Общества по иску кредитора.

Таким образом, рефинансирование займов было совершено в интересах Общества и, в конечном счете, позволило уменьшить сумму взысканных процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.




Судья О.С. Гузеева