Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А15-3456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3456/2017
20 декабря 2017г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 г.

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию "село Араблинское" Дербентского района Республики Дагестан сельское поселение о взыскании 3356531 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию "село Араблинское" Дербентского района Республики Дагестан сельское поселение о взыскании 3356531,10 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.12.2015, действующий по настоящее время, на отпуск питьевой воды по отводу сточных вод, при этом у сторон друг к другу претензий по указанному договору не было.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 11.12 по 14.12.2017 объявлялся перерыв.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 15 марта 2017 в ходе обхода магистрального водопровода (Самур-Дербент, Кайтаг-Дербент) сотрудниками истца установлено, что ответчик безвозмездно и безучетно пользуется услугами коммунального водоснабжения.

В обоснование своих требований истец представил акт самовольного (бездоговорного, безучетного) пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения от 15.03.2017.

Претензионное письмо с требованием оплатить задолженность ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной воды, в связи с этим неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (статья 307 ГК РФ).

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае из представленных ответчиком доказательств, усматривается, что между истцом МУП «ВКХ» и ответчиком (абонент) имеется заключенный договор на отпуск питьевой воды и отвод сточных вод от 15.12.2015, которое может быть пролонгирован на тех же условиях, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора.

Договор от 15.12.2015 подписан сторонами и скреплен печатями истца и ответчика (доказательств утраты печати МУП "ВКХ" в указанный период времени не имеется).

Из материалов дела не усматривается, что договор от 15.12.2015 расторгнут сторонами, использование ответчиком питьевой воды и отвод сточных вод имело место вне предела срока действия указанного договора.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания считать незаключенным договор от 15.12.2015 на отпуск питьевой воды и отвод сточных вод и рассматривать требования истца как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Требования о взыскании задолженности за оказанные по договору от 15.12.2015 коммунальные услуги, истец не заявил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске следует отказать полностью.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплату госпошлины до рассмотрения спора по существу. Доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 39783 руб. следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 39783 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев