Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А39-1155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1155/2018
город Саранск
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304132610700036, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 22068 руб. 77 коп., пени в размере 13810 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018 г.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Моторс" (далее – ответчик, общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22068 руб. 77 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 13810 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Ответчик исковые требования признал частично, в письменном отзыве указал на то, что не использовал нежилое помещение, предпринял меры по возврату помещения арендодателю, ходатайствовал перед судом о снижении суммы неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключен 01 октября 2016 г. договор аренды части нежилого помещения №12, на основании которого передана по акту от 01 октября 2016 г. ответчику во временное пользование часть нежилого помещения площадью 15 кв.м. из состава нежилого помещения общей площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом.2-1, кадастровый номер 13:23:1005080:312.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении 11 месяцев, если иное не оговорено сторонами договора (п.1.4. договора).

Согласно заключенному договору ответчик обязуется выплачивать истцу арендную плату в размере 3093 руб. 75 коп. в месяц без НДС (пункт 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды арендатор оплачивает арендную плату путем внесения на расчетный счет арендодателя за каждый последующий месяц авансом до 5-го числа текущего месяца.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия договора аренды ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за пользование помещением не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за период пользования с 06 июля 2017 г. по 9 февраля 2018 г. в размере 22068 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, договор аренды части нежилого помещения заключался сроком на 11 месяцев, то есть до 1 сентября 2017 г. Соответственно, в силу обязательств, принятых обществом при подписании договора, ответчик обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем, чем за 10 дней о предстоящем освобождении части помещения, освободить и сдать арендуемую часть помещения по акту приемки-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (подпункты 6, 7 пункта 3.2. договора аренды).

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 18.08.2017 г., в котором общество ставит в известность предпринимателя об освобождении 31.08.2017 г. помещения в связи с истечением срока его действия и явки предпринимателя для составления акта приема-передачи помещения.

В качестве доказательства о направлении в адрес истца данного уведомления ответчик представил накладную от 17.08.2017 г. о приобретении в организации почтовой связи конвертов, марок на общую сумму 473 руб. Иных доказательств, подтверждающих направление и (или) получение истцом уведомления от 18.08.2017 г., суду не представлено.

В свою очередь истец в судебном заседании и письменно пояснял, что письменных уведомлений об освобождении спорного помещения он от ответчика не получал.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении истца о предстоящем освобождении части нежилого помещения и передаче его по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.


Прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Несмотря на расторжение договора обязательства по возврату имущества, а также по оплате состоявшегося до этого момента пользования, а также связанная с просрочкой неустойка сохраняются (пункт 3 постановления Пленума № 35).

Договор аренды части нежилого помещения прекратил свое действие с 01.09.2017. в связи с истечением срока его действия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства возврата помещения или уклонения предпринимателя от принятия спорных помещений, а также доказательства погашения задолженности по арендной плате в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства пользования арендодателем либо передачи третьим лицам после расторжения договора спорной части помещения.


Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 22068 руб. 77 коп. соответствующим положениям статьей 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, при просрочке арендатором оплаты арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 06.07.2017 по 09.02.2018 начислил ответчику пени в размере 13810 руб.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Между тем, ответчиком заявлено устно и в письменной форме ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, которая применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая высокий процент договорной неустойки 0,5% или 182,5% годовых, ходатайство ответчика о снижении размера пени, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие существенных негативных последствий для предпринимателя просрочкой должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 13810 руб. до 3000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение внесения арендных платежей, подлежит удовлетворению частично в сумме 3000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества ограниченной ответственностью "Элит-Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304132610700036, ИНН <***>) задолженность в сумме 22068 руб. 77 коп., пени в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев