Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А75-5082/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5082/2022
15 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, <...>, ОГРН <***> от 07.08.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЛиК» (628325, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок Усть-Юган, улица <...>, здание 6, ОГРН <***> от 18.11.2002, ИНН <***>) о признании договора страхования недействительным,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛиК» (далее – ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.06.2021 (страховой полис ОСАГО серии ААВ № 3024119627) (далее – договор, договор страхования).

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято судом к производству, судебное разбирательство назначено в предварительном и судебном заседаниях на 07.06.2022 в 09 часов 00 минут и 09 часов 05 соответственно.

Представители сторон для участия в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания стороны извещены (л.д. 21-25).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания стороны извещены.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис № ААВ 3024119627 от 08.06.2021, сроком действия с 00:00 час. 27.06.2021 по 24:00 час. 26.06.2022 (л.д. 10).

Указанный договор заключен на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

В рамках названного договора застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – марки «Mercedes-Benz 223602», государственный регистрационный знак <***> - общества с ограниченной ответственностью «БЛиК».

В заявлении о заключении договора ОСАГО ответчиком указано об использовании транспортного средства в прочих целях (л.д. 11), на что ссылается в иске истец, а также на отметку по разделу 2, 7 заявления.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхования премия рассчитана и уплачена в размере 4 506 рублей 59 копеек, исходя из целей использования транспортного средства в прочих целях.

12.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. Ленина – Строителей города Нефтеюганска застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, по поводу чего ответчик обратился к истцу с заявлением от 16.02.2022 о страховой выплате (л.д. 12-13).

В иске истец указывает, что в результате дополнительной проверки установлено, что транспортное средство марки «Mercedes-Benz 223602», государственный регистрационный знак <***> используется для регулярных пассажирских перевозок.

Ссылаясь на то, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.06.2021 ответчик не сообщил об использовании транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в названной статье, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец обоснованно ссылается на абзац 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о публичности договора ОСАГО.

Цель использования транспортного средства, как в личных, так и в предпринимательских, не могла повлиять на решение о заключении сделки с ответчиком.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Однако документальных доказательств наличия прямого умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом документов не следует, что ответчик в момент ДТП уже использовал свой автомобиль именно для регулярных пассажирских перевозок, а не следовал на нем в личных целях.

Указание истца в иске на раздел 2 заявления (особые отметки) судом во внимание не принимается, отдельно не заверена. Более того, сама по себе такая отметка в контексте дела в целом и нижеизложенного судом не меняет существа требований истца, основания для удовлетворения которых судом не установлены. Указанное относится также к разделу 7 заявления.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8., 1.10., 1.11., 2.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431- П).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Такое обстоятельство как использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

С учетом изложенного доводы истца во внимание не принимаются, подлежат отклонению в полном объеме.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.06.2021 (страховой полис ОСАГО серии ААВ № 3024119627) недействительным.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко