Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А59-6205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6205/2018
г. Южно-Сахалинск
15 февраля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прилив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 631 512 рублей задолженности за перевозку груза, 43 271 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – ООО «Кунаширский берег»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.07.2018 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от Р. А. по доверенности от 19.10.2018 года,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Курилгео» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прилив» (далее – ответчик) о взыскании 631 512 рублей задолженности за перевозку груза, 43 271 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истец в июле 2017 года оказал ответчику услуги по перевозке груза-вездехода с кузовом весом 14 000 кг.

Приемка груза к перевозке истцом, который является фрахтователем ТХ «Курилгео» на основании договора бербоутного чартера от 20 октября 2007, состоялась 07 июля 2017 года в порту ФИО3 (порт погрузки), выгрузка груза состоялась 15.07.2017 на о. Кунашир (бухта Спокойная).

Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден коносаментом № 01.12.2017 года, в котором представитель ответчика расписался в получении груза, указав, что «Вездеход получил и претензий не имеет».

Пунктом 2 ст. 117 Кодекса торгового мореплавания РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Согласно статье 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать последнему коносамент.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Перевозка грузов согласно пункту 1 статьи 784, пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим уставом или кодексом).

Коносамент оформляется перевозчиком на и является документом, подтверждающим заключение договора перевозки, он служит основанием для выдачи груза указанному в нем лицу.

Принимая во внимание, что ответчику в полном объеме (без возражений и замечаний с его стороны) были предоставлены услуги по перевозке вездехода с кузовом, истцом для оплаты оказанных услуг 27.09.2017 были направлены почтовым отправлением счет от 18.09.2017 № 89, Акт от 15.07.2017 № 128, Счет-фактура № 179 от 15.07.2017 на сумму 631 512 рублей.

Данные документы были получены ответчиком 19.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

28.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика почтовой связью Акт сверки взаимных расчетов (на сумму 631 512 рублей), который получен ответчиком 15.12.2017 года.

До настоящего времени оплата указанных услуг ответчиком не произведена, акт сверки не подписан.

Истцом 06.07.2018 года направлено претензионное письмо № 0536 с требованием оплатить услуги по перевозке груза (вездехода с кузовом).

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик должен оплатить фактически оказанные ему услуги.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008№127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы по перевозке Вездехода в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 19.10.2017г. (дата получения ответчиком счета на оплату и счета-фактуры) по 14.09.2018 составил 43 271, 55 рублей.

Указанные суммы долга и процентов истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 25.09.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на24.10.2018 года.

Определением суда от 24.10.2018 года подготовка по делу завершена, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кунаширский берег», назначено судебное заседание на 22.11.2018 года.

22.11.2018 года судебное заседание отложено на 21.01.2019 года, в котором объявлялся перерыв до 28.01.2019 года, а затем на 13 февраля 2019 года.

В судебном заседании 13.02.2019 года представитель истца поддержала иск, пояснила, что факт перевозки груза для ответчика подтвержден коносаментом, в котором имеется подпись представителя ответчика в получении груза, поддержала заявленные ходатайства о назначении экспертизы подписи представителя ответчика в коносаменте на предмет принадлежности указанному лицу (ФИО4) подписи, а также на предмет выяснения обстоятельств совершения указанной подписи.

Представила документы в обоснование требований (ответы капитана порта и контролирующих органов на запросы истца).

Также полагает необходимым допросить в качестве свидетеля по делу капитала т/х «Курилгео».

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено об истребовании в Пенсионном фонде России сведений СЗВМ о работниках ответчика в спорный период, а также истребовании у ответчика копии трудового договора с ФИО5

Соответствующий трудовой договор в копии представлен ответчиком, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений СЗВМ за спорный период судом отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в спорная перевозка осуществлена для ООО «Кунаширский берег», оформлена приложенным к иску коносаментом и в рамках дела № А59-2954/2018 установлено, что перевозка была ненадлежащей, груз затоплен, в связи с чем с истца по настоящему делу взысканы убытки в пользу ООО «Кунаширский берег».

Ответчик по настоящему делу представлял интересы ООО «Кунаширский берег» при получении груза, в связи с чем указан в качестве грузополучателя в коносаменте. Иных перевозок истец не осуществлял, спорный коносамент и коносамент, на основании которого в деле № А59-2954/2018 установлен факт ненадлежащей перевозки, фактически свидетельствуют о перевозке одно и того же груза. Подпись представителя ответчика ФИО4 в представленном коносаменте о получении груза ответчиком не свидетельствует о факте перевозки и передачи груза ответчику, так как при отсутствии доказательств такой перевозки, а также доказательств о наличии у ФИО4 полномочий на приемку груза от имени ответчика, перевозка не может быть признана состоявшейся.

То обстоятельство, что ФИО5 в спорный период являлся работником ответчика, а также принадлежность указанному лицу подписи в спорном коносаменте ответчик не оспаривает.

В судебном заседании ответчик представил видеозапись момента выгрузки груза от 15.07.2017 года, которая приобщена к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще (ранее участвовал в судебных заседаниях, поддерживая позицию истца), в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что требование истца обосновано ссылками на коносамент № 01/12/17 от 07.07.2017 года, в котором указано, что 07.07.2017 года в порту погрузки г. Корсакова принят груз от грузоотправителя – ООО «Прилив», наименование груза – вездеход с кузовом, весом 14 000 кг.

В коносаменте указан порт и дата выгрузки – о. Кунашир, б. Спокойная, дата – 15.07.2017 года.

В разделе «подпись получателя» имеется подпись, как указано истцом и не оспаривается ответчиком, ФИО4, которым также указано в коносаменте, что 15.07.2017 года вездеход получен, претензий не имеется.

Коносамент имеет оттиск печати отправителя – ООО «Прилив», а также подпись и оттиск печати перевозчика – ООО «Курилгео».

Согласно трудовому договору от 01.03.2016 года ФИО5 принят на работу в ООО «Прилив» судоводителем маломерного флота с 01.03.2016 года, приказом от 15.11.2017 года трудовой договор с ним расторгнут.

Ссылаясь на указанный коносамент, а также на то, что ФИО5 в спорный период являлся работником ответчика, полномочным представлять ответчика при получении грузов, истец заявил о наличии между сторонами отношений по перевозке груза – вездехода с кузовом, массой 14 тн.

В соответствии со ст. 115, 117 Кодекса торгового мореплавания по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

Договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме.

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Ст. 142 Кодекса торгового мореплавания указывает, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.

К числу таких данных относятся:

-наименование отправителя и место его нахождения;

-наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза;

-наименование получателя, если он указан отправителем;

-наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем;

-внешнее состояние груза и его упаковки;

-фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.

Истцом и ответчиком договор перевозки в виде отдельного документа не заключался.

По смыслу положений пункта 2 статьи 117 КТМ РФ, коносамент является письменным документом, подтверждающим наличие и содержание договора морской перевозки груза.

В то же время судом установлено, что в рамках дела № А59-2954/2018 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 N 05АП-7503/2018 по делу №А59-2954/2018 установлено, что между ООО "Кунаширский берег" (покупатель) и ФИО6 (продавец) 09.03.2017 заключен договор купли-продажи машины N 5/0317, из условий договора следует, что продавец продает принадлежащий ему лесопогрузчик: марки ЛТ-65, идентификационный номер отсутствует, регистрационный номер <***> год выпуска 1988, N кузова (рамы) 1559799 цвет красный, ПТС серия АА N 952513, дата выдачи 24.04.2015, а покупатель приобретает транспортное средство стоимостью 230 000 рублей. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи машины (лесопогрузчика) от 09.03.2017.

ООО "Кунаширский берег" письмом с исх. N 19 от 19.06.2017 направило в адрес ответчика (истца по настоящему делу) запрос о рассмотрении вопроса о доставке гусеничного трактора на базе ЛТ-65, принадлежащего истцу (ООО "Кунаширский берег"), из порта ФИО3 до береговой базы находящейся в заливе Спокойный острова Кунашир.

Между истцом (ООО "Кунаширский берег") и ООО "Прилив" (исполнитель) 01.07.2017 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуги по организации транспортировки трактора ЛТ-65 в соответствии со следующими маршрутами: из пункта - г. Южно-Сахалинск, до пункта - морского порта ФИО3 (причал N 10); из пункта - бухта Спокойная, о. Кунашир до пункта - береговая база ООО "Прилив" (пункт 1.1 договора).

Согласно коносаменту N 01/12/17 от 07.07.2017 грузоотправителем и грузополучателем перевозимого транспортного средства выступало ООО "Прилив".

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения морской перевозки капитаном морского судна принято решение осуществить выгрузку груза на необорудованный берег в районе мыса ФИО7 вместо указанного в коносаменте залива Спокойный. В результате проведения 15.07.2017 экипажем морского судна выгрузки перевозимое транспортное средство в процессе выгрузки было затоплено в морской воде.

Таким образом, в рамках дела № А59-2954/2018 вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по коносаменту № 01/12/17 от 07.07.2017 года осуществлялась перевозка груза, принадлежащего ООО «Кунаширский берег», в рамках которой ООО «Прилив» (ответчик по настоящему делу) выступал лицом, оказывающим услуги по организации транспортировки груза.

В указанном деле принимали участие истец, ответчик и третье лицо по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А59-2954/2018, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Истец, указывая на то, что 07.07.2017 года к перевозке принял два объекта – трактор ЛТ-65, принадлежащий ООО «Кунаширский берег» и вездеход с кузовом, принадлежащий ООО «Прилив», заявил о взыскании стоимости перевозки с ответчика на основании коносамента 01/12/17 от 07.07.2017 года.

В то же время судом установлено, что представленный истцом в обоснование факта заключения договора перевозки и фактической перевозки груза коносамент № 01/12/17 идентичен по форме и содержанию коносаменту, представленному в материалы дела № А59-2954/2018, в отношении которого судом установлен факт ненадлежащей перевозки груза (затопление груза), осуществленной в пользу иного лица (не ответчика по настоящему делу).

При этом суд учитывает, что в представленном в материалы дела № А59-2954/2017 коносаменте отсутствует подпись ФИО4 в графе «подпись получателя», а также отсутствует подпись ФИО4 «вездеход получил, претензий не имею».

Указанное несоответствие истец приводит в качестве доказательства перевозки им иного груза по заказу ответчика по настоящему делу.

Кроме того, истец ссылается на то, что коносамент № 01/12/17 от 07.07.2017 года не может свидетельствовать о перевозке груза, принадлежащего ООО «Кунаширский берег» в связи с несоответствием наименования принадлежащего ООО «Кунаширский берег» транспортного средства (трактор ЛТ-65) наименованию перевезенного по коносаменту грузе (вездеход с кузовом), а также весовой характеристики грузе (14 000 кг, указанных в коносамента, против 14 500 кг, указанных в судебных актах).

Иных, кроме спорного коносамента, доказательств, подтверждающих осуществление перевозки груза истцом для ответчика, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Поскольку спорный коносамент был предметом разбирательства в деле № А59-2954/2017, постольку суд не может признать его бесспорным доказательством заключения договора перевозки истцом и ответчиком, а также самого факта осуществления такой перевозки.

Суд также учитывает, что ссылаясь на осуществление в один день (07.07.2017 года) перевозки двух транспортных средств на одном судне для разных грузополучателей (ООО «Кунаширский берег» и ООО «Прилив»), истец, тем не менее, представляет идентичные коносаменты, что, по мнению суда, не соответствует критерию надлежащего оформления хозяйственных операций, применяемому в условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности перевозчика.

Также суд учитывает, что сложившаяся практика взаимоотношений истца с его контрагентами относительно осуществляемых истцом перевозок грузов предполагает совершение им действий, направленных на согласование существенных условий договора посредством получения заявок от заказчиков и направления им ответов относительно возможности и условий перевозки, а также заключения письменных договоров перевозки, как было установлено в деле № А59-2954/2018.

В спорном случае истец и ответчик письменных переговоров относительно перевозки груза для ответчика не вели, условие договора о цене перевозки посредством переписки сторон не устанавливалось, в коносаменте не определено.

Кроме того, согласно представленной ответчиком видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, 15.07.2017 года осуществлена выгрузка транспортного средства с последующим его затоплением.

На момент выгрузки нахождение на борту т/х «Курилгео» иных, кроме затопленного, транспортных средств не усматривается.

Сомнения истца относительно принадлежности видеозаписи обстоятельствам происшествия, установленным в деле № А59-2954/2017, суд признает необоснованными, так как фальсификация такого доказательства не установлена, а затопление транспортного средства с целью фальсификации доказательств по настоящему делу представляется суду сомнительной и не соответствующей критерию разумности.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что наличие в коносаменте подписи ФИО4 свидетельствует о принятии груза ответчиком по следующим основаниям.

Факт принадлежности ФИО4 подписи в коносаменте от 07.07.2017 года в графе подпись получателя, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд отказал в назначении экспертизы подписи на предмет ее принадлежности указанному лицу.

Как установлено судом, ФИО5, согласно трудовому договору от 01.03.2016 года, а также приказу от 15.11.2017 года о расторжении трудового договора, по состоянию на 15.07.2017 года (дата осуществления перевозки по данным истца) являлся работником истца – судоводителем маломерного флота.

В разделе 2 трудового договора установлен перечень прав и обязанностей работника ФИО4, в числе которых отсутствует право и/или обязанность работника осуществлять действия по приему груза от имени ответчика.

Указанная подпись, по мнению истца, свидетельствует о принятии груза ответчиком и, соответственно, возникновении у истца права требовать оплаты стоимости произведенной перевозки, а у ответчика - обязанности ее оплатить.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, совершение указанной надписи, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, является сделкой.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указано ранее, в число трудовых обязанностей ФИО4 полномочия по получению груза не включены, при совершении в коносаменте росписи в графе «подпись получателя», а также совершении надписи «вездеход получил, претензий не имею» оттиск печати ответчика не проставлялся (имеется оттиск печати ответчика в графе «подпись отправителя»), доверенность, выданная ответчиком ФИО4 с предоставлением ему права на получение груза, отсутствует, о ее существовании истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при совершении указанной надписи и подписи ФИО5 у истца не имелось оснований полагать, что указанный работник ответчика действует от имени и в интересах ответчика, а потому совершенные им действия не могут быть квалифицированы судом в качестве действий работника ответчика, свидетельствующих о совершении сделки по перевозке и принятию истцом груза, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости перевозки суд не находит.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что при отсутствии согласованного истцом и ответчиком размера платы за перевозку, то есть цены договора, которая, по смыслу ст. 424, 432 и 785 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии регулируемых тарифов, подлежит согласованию сторонами и является обязательным условием договора перевозки, истец определил ее размер, исходя из сметы затрат на содержание судна т/х «Курилгео» в размере 439 313 рублей за 1 судо-сутки, размер платы за спорную перевозку составил 631 512 рублей.

В то же время в рамках дела № А59-2954/2018 за перевозку в этот же день по аналогичному маршруту аналогичного транспортного средства весом 14,5 тонн размер платы за перевозку составил 60 000 рублей, тогда как в рамках настоящего дела размер платы определен в 10-кратном значении при весе перевозимого груза 14 тн (на 500 кг меньше).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, в совокупности с установленными выше, свидетельствует об отсутствии фактической перевозки груза истцом для ответчика.

Доводы ответчика относительно грузовой вместимости т/х «Курилгео» (68 тн) и запрошенной при выходе из п. ФИО3 массе перевозимого груза (91,3 тн) не свидетельствует о погрузке на т/х «Курилгео» груза, предназначенного к перевозке для ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт перевозки груза для ответчика на заявленную сумму, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы подписи представителя ответчика в коносаменте на предмет принадлежности указанному лицу (ФИО4), как указано выше, отказано по причине того, что ответчик факт принадлежности подписи указанному лицу не оспаривал.

В назначении экспертизы подписи на предмет выяснения обстоятельств совершения указанной подписи (в какой ситуации и/или эмоциональном состоянии она совершена) суд также отказал за отсутствием необходимости выяснения указанного обстоятельства.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля по делу капитала т/х «Курилгео» суд не установил, так как при отсутствии в деле иных доказательств осуществления спорной перевозки груза, с учетом имеющейся в деле видеозаписи момента выгрузки 15.07.2017 года, пояснения капитана т/х «Курилгео» не могут опровергнуть установленные судом обстоятельства.

Не нашел суд оснований для истребования по ходатайству истца в Пенсионном фонде России сведений СЗВМ о работниках ответчика в спорный период, так как факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком подтвержден иными документами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО8