Определение от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-90932/2022
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Изотова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Ленинградского военного округа»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2026 по делу № А56-90932/2022, принятое

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Ленинградского военного округа»

заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Ленинградского военного округа» (далее – Ответчик, ФГАУ «ВППКиО «Патриот» ЛенВО») об обязании Ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию (в том числе комплекс противоаварийных работ) в отношении зданий по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Якорная площадь, дом 7а. литеры А. Б, Л, М; взыскать с ФГАУ «ВППКиО «Патриот» ЛенВО» в пользу Истца 100 000 руб. за неисполнение первого пункта просительной части настоящего искового заявления в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения - 200 000 руб. в месяц.

Решением от 18.11.2022 иск частично удовлетворен.

Определением от 14.01.2026 Ответчику было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ФГАУ «ВППКиО «Патриот» ЛенВО» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы Ответчиком не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ. Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба направлена Ответчиком посредством почтовой связи в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением установленного порядка подачи апелляционной жалобы.

Возбужденное в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционное производство по жалобе другого лица на момент вынесения настоящего судебного акта отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба подана Ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции, она подлежит возврату ее подателю на основании пункта 10 Постановления № 12 как поданная в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4625/2026) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


С.В. Изотова