Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А05-75/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-75/2021
г. Архангельск
17 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (ОГРН <***>; адрес: Россия 199178, <...>)

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 8 430 538 руб. 46 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2019),

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 11 030 538 руб. 46 коп., в том числе 10 600 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору №879/600-17 от 01.03.2017, 430 538 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2019 по 14.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что до принятия дела к производству судом ответчик 23.12.2020 дополнительно перечислил 2 600 000 руб. в счет погашения суммы долга, представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольно) уточнил заявленные требования. Просит взыскать 8 000 000 руб. долга, 430 538 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на сумму фактической задолженности за период с 04.12.2019 по 14.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Дело рассмотрено в режиме онлайн-конференции.

Определением от 15.01.2021 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Ответчиком через сервис «Мой арбитр» представлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 96 516 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению, среди прочего, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В перечне приложений к встречному иску указано платежное поручение об оплате государственной пошлины. Однако, среди фактически поступивших в суд приложений документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствует.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае первоначальный иск рассмотрен по существу, в связи с чем основания для принятия встречного иска отпали.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит возврату.

Суд отмечает, что возврат встречного иска прав ответчика не нарушает, поскольку не препятствует предъявлению указанных встречных требований путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Поскольку встречное исковое заявление и приложения к нему поступили в суд в виде электронных образов документов, физический возврат встречного иска и приложений к нему не производится.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 01.03.2017 № 879/600-17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить АКС Р-782-6-3.1 для спасательного буксирного судна проекта 22870 зав. №010 (далее – продукция), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы и изготовленную продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору установлена протоколом согласования цены (приложение №2). Стоимость работ на момент заключения является ориентировочной и подлежит переводу в твердую фиксированную за 2 месяца до срока поставки продукции путем подписания протокола фиксированной цены, согласованной с 212 ВП МО РФ.

Согласно пункту 6.1.3 договора в редакции протокола разногласий окончательная оплата продукции производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения продукции на склад при условии получения оплаты по государственному контракту, в рамках которого заключен настоящий договор.

Истец на основании товарных накладных от 30.09.2019 № 027/р, от 19.11.2019 № 032/р поставил ответчику продукцию на сумму 42 967 739 руб. 46 коп.

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком 27.12.2019. В то же время, представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 16.08.2019 №127, от 16.10.2019 №175, от 19.11.2019 №186 подтверждается, что продукция была фактически получена представителем ответчика 20.08.2019, 18.10.2019 и 19.11.2019. То же следует из содержания представленного ответчиком встречного иска.

Ответчик платежными поручениями от 20.11.2018 №01443, от 05.04.2019 №00378, от 03.07.2020 №82, от 14.10.2020 №145, от 23.12.2020 №954 произвел оплату поставленной продукции на сумму 34 967 739 руб. 46 коп. На момент рассмотрения дела по существу задолженность составила 8 000 000 руб.

В связи с тем, что принятые меры досудебного урегулирования спора не привели к погашению имеющейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты суммы долга.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 8 000 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 430 538 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за общих период с 04.12.2019 по 15.12.2020.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. договора в случае задержки Заказчиком обязательств по оплате договора, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплатить неустойку в размере 0,01% стоимости неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Представленный истцом расчет суммы штрафных санкций проверен судом.

Суд учитывает, что согласно пункту 6.1.3 договора в редакции протокола разногласий возможность оплаты ставится в зависимость от получения оплаты по государственному контракту, в рамках которого заключен настоящий договор.

Вместе с тем ответчик не представил возражений против заявленных истцом периодов начисления неустойки, не сообщил суду о том, что на момент поставки продукции государственный заказчик не произвел расчет с ответчиком по гособоронзаказу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также учитывает, что согласно письму ПАО «Сбербанк» от 23.12.2020 №201221-0586-157200 (л.д. 39) 21.01.2020 в адрес истца было направлено уведомление о том, что ПАО «Сбербанк» получило от государственного заказчика уведомление об исполнении государственного контракта, в связи с чем необходимо расторгнуть договор банковского сопровождения государственного контракта и закрыть специальный счет. Данное письмо дает основания полагать, что государственный заказчик полностью исполнил обязательства по контракту с истцом, поскольку в ином случае основания для расторжения договора банковского сопровождения государственного контракта отсутствовали бы.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в частности, в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, и в перечни стратегических предприятий и организаций, утвержденных Указом Президента РФ от 04.08.2004 №1009 и распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (пункт 5 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 06.04.2020 и утратило силу с 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Организация ответчика включена в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р (пункт 619).

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 06.04.2020 по 06.10.2020 распространялось действие моратория, введенного Постановлением Правительства от 03.04.2020 №428, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах суд исключает из периода начисления неустойку, начисленную за период с 06.04.2020 по 06.10.2020. По расчету суда неустойка в твердой денежной сумме, начисленная на сумму просроченной задолженности по договору за периоды с 04.12.2019 по 05.04.2020 и 07.10.2020 по 15.12.2020, составит 219 246 руб. 58 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу истец дополнительно произвел оплату части долга в сумме 2 600 000 руб., в связи с чем истец уточнил размер заявленных требований, не влияет на возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки по день уплаты долга, поскольку неустойка в любом случае подлежит исчислению исходя из суммы долга, существующей на конкретную дату.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" 8 000 000 руб. долга, 219 246 руб. 58 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму долга за период просрочки с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, а также 63 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" из федерального бюджета 12 999 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6038 от 18.12.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин