Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А59-5982/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4144/2018
28 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018

по делу №А59-5982/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Форт-1» ФИО1

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016, применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 694051, <...>; далее – ООО «Форт-1», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение от 01.11.2017).

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016, заключенного между ООО «Форт-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 693000, <...>; далее – ООО «Сириус», ответчик), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Сириус» в пользу общества денежных средств в размере 17 228 596 руб. и восстановления ООО «Сириус» права требования с ООО «Форт-1» 17 228 596 руб.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – Администрация).

Определением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Форт-1» в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по своим условиям она не отличается от условий аналогичных сделок, неоднократно совершаемых обществом, что следует из заключения временного управляющего ООО «Форт-1», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника. Также указывает, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Форт-1», и на момент подписания договора у него отсутствовала информация о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ООО «Форт-1» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что согласно материалам дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов общества включены требования 14 кредиторов на общую сумму 180 386 224,97 руб., и сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов, при наличии неисполненных требований других кредиторов, влечет недействительность такой сделки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.05.2018 и постановления от 24.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО «Форт-1» (генеральный подрядчик) и ООО «Сириус» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ (в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, локальным сметным расчетом) на объекте – «Капитальный ремонт системы водоснабжения в г.Долинске», а генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы. Цена договора составляет 26 256 268 руб., с учетом НДС; расчет производится по выполнению объемов работ подрядчиком генеральному подрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно, с предоставлением правильно оформленных исполнительных документов (КС-2, КС-3, акты на скрытые работы и т.д.) (пункты 2.1, 2.4 договора).

20.12.2016 между ООО «Форт-1» (цедент) и ООО «Сириус» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности по муниципальному контракту от 17.11.2014 №0161300006314000191-0180480-01 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт сетей водоснабжения г.Долинск», заключенному между цедентом и Администрацией, в лице мэра муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО2. Сумма уступаемого права требования дебиторской задолженности составляет 17 228 596 руб., что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ от 20.12.2016 №№1-79 и справкой о стоимости работ от 20.12.2016 №1, подписанными сторонами между цедентом и цессионарием (пункт 1.2 договора). За уступаемое право требования в размере, указанном в пункте 1.2 договора, цессионарий признает погашенной задолженность цедента перед цессионарием по актам КС-2 о приемке выполненных работ от 20.12.2016 №№1-79 и справке о стоимости работ от 20.12.2016 №1 на общую сумму 17 228 596 руб. (пункт 2.4 договора). Цена договора составляет 17 228 596 руб.; после проведения взаимозачета согласно пункту 2.4 обязательство цедента перед цессионарием по договору строительного подряда от 21.10.2016 прекращается (пункты 3.1, 3.2 договора). Данный договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.11.2015 №0161300006314000191-0180480-01 (пункт 8.2 договора).

Администрация уведомлена об уступке прав требования по муниципальному контракту от 17.11.2015 №0161300006314000191-0180480-01 (уведомление от 26.12.2016).

По платежным поручениям от 30.12.2016 №4838 и №4839 Администрацией произведена оплата ООО «Сириус» в сумме 17 228 596 руб.

Полагая, что в результате заключения обществом с ООО «Сириус» договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016 последнему оказано предпочтительное удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов ООО «Форт-1», конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума №63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 20.12.2016, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 13.01.2017), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что требования ООО «Сириус» к должнику, которые были удовлетворены Администрацией вследствие заключения договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016, основаны на актах выполненных работ (форма №КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) от 20.12.2016 по договору строительного подряда от 21.10.2016.

Следовательно, с учетом даты возбуждения в отношении ООО «Форт-1» дела о банкротстве (13.01.2017), в результате заключения спорного договора цессии удовлетворены требования ООО «Сириус» в размере 17 228 596 руб., которые не относятся к текущим платежам, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом на дату совершения сделки у общества имелись иные кредиторы третьей очереди на сумму 25 103 951,35 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой ООО «Сириус» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно признал договор уступки прав (цессии) от 20.12.2016 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив последствия его недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доказательств опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен им на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзацах четвертом и пятом пункта 14 постановления Пленума №63 содержатся разъяснения о том, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; спорный договор связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств ООО «Форт-1» по договору строительного подряда, в связи с чем не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Форт-1», и на момент подписания договора у него отсутствовала информация о наличии у общества признаков неплатежеспособности признается несостоятельной, поскольку учитывая, что сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 этого же Закона (в частности, недобросовестности контрагента или его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, должника), не требуется (пункт 11 постановления Пленума №63).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку кассационное производство окончено меры по приостановлению исполнения обжалуемых определения и постановления, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 №0000870 (Ф03-4144/2018), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу №А59-5982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 №0000870 (Ф03-4144/2018) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева