Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А19-7684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7684/2019


20.11.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-ЗАПАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ШИКИНОЙ ВАЛЕНТИНЕ ЗАЛМАНОВНЕ (ОГРНИП 312385017200100, ИНН <***>)

третьи лица ФИО1 (адрес: 664038, <...>); ФИО6 (адрес: <...>); ФИО2 (<...>).

о признании расторгнутым договора, о взыскании 28 786 472 руб. 59 коп.,

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – предприниматель; ФИО5 – представитель по доверенности.

от третьих лиц:

ФИО6 – ФИО6, паспорт,

ФИО1 - не присутствовали,

ФИО2 - представитель по доверенности ФИО3,




установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о признании расторгнутым договора уступки прав требования (цессии) №01-ВСЭМ от 06.04.2017 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Альянс-Запад»; взыскании с ИП ФИО4 25 000 000 руб. – основного долга, 3 786 472 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования мотивированы тем, что уступаемое в рамках спорного договора право недействительно, ввиду отмены определения суда, которым было подтверждено право требования, что в соответствии со ст. 390 ГК РФ влечет ответственность цедента за недействительность переданного права требования и обязанность возвратить полученные по договору цессии денежные средства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал на наличие в действиях истца признаков недобросовестности, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, полагает, что требования истца не подлежат защите.

Третье лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указал на необоснованность заявленного иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017г. по делу № А19-1645/2016 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 104 865 584 руб. 95 коп. – основной долг по договорам от 09.08.2012 № А-97/2012; от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012 № А-182/2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) и ООО «Альянс-Запад» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-ВСЭМ от 06.04.2017г., в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ОАО «Востсибэлектромонтаж» по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012 № А-182/2012 в сумме 104865584 руб. 95 коп. (основной долг) и всех штрафных санкций, неустоек, процентов, убытков. Право требования подтверждено Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017г. по делу №А19-1645/16.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена уступаемого определяется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 06.04.2017г. к договору уступки прав (цессии) № 01-ВСЭМ от 06.04.2017г. цена уступаемого права (требования) по договору № 01-ВСЭМ от 06.04.2017г. установлена следующим образом: 1.1.) 25000000 (двадцать пять миллионов) рублей уплачены до подписания дополнительного соглашения.

Оплатой стороны признают: перечисление по платежному поручению № 000126 от 10.02.2017 г. на сумму 17000000 (семнадцать миллионов) рублей от ФИО1 (28.10.1973 - паспорт серии <...>, выдан 25.11.2002 ОВД «Бабушкинский» г. Москвы, код подразделения 772-061, адрес регистрации <...>) в адрес ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...>, выдан 21.08.2002 Управлением внутренних дел г. Мирного Республики Саха (Якутия) код подразделения 142-005, адрес регистрации: Иркутский р-он, <...>); передачу наличных денежных средств от ФИО1 в адрес - ФИО4 в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, оформленную распиской от 07.02.2017 года.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения дополнительной уплате подлежат 3% (три процента) от фактически полученной суммы Цессионарием от Должника (конкурсного управляющего при погашении реестра требования кредиторов) в счет погашения основного долга по уступаемому праву требования.

В соответствии с согласованным сторонами пунктом 4.4 договора уступки права требования стороны установили, что в случае отмены Определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017г. по делу № А19-1645/2016 (о признании требований цедента обоснованными) и /или признании недействительным договора аренды указанных в п. 1.1 договора цедент не возвращает денежные средства, полученные в счет оплаты по договору, а равно, как и не начисляются какие-либо убытки, неустойка, иные штрафные санкции.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС17-17018 от 19.03.2018г. по делу № А19-1645/2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019г. по делу № А19-1645/2016 в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» требований индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 104 865 584 руб. 95 коп. – основной долг по договорам от 09.08.2012 № А-97/2012; от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012 № А-182/2012 отказано.

Полагая нарушенными свои права, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора цессии № 01-ВСЭМ от 06.04.2017г. и возврате денежных средств, оплаченных по договору 25000000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3786472 руб. 59 коп.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора аренды, об обязании возвратить денежные средства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, к моменту заключения договора уступки № 01-ВСЭМ от 06.04.2017г., право требования долга с ОАО «Востсибэлектромонтаж» у ИП ФИО4 возникло, а потому могло быть уступлено истцу.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании договора расторгнутым, указал, что существенное нарушение условий договора со стороны ответчика выразилось в недействительности уступаемого права, ввиду отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу № А19-1645/2016.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью договора цессии является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, то есть субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии, характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 N 1958-О, приведенные положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Таким образом, для вывода о наличии существенного нарушения для расторжения договора судом необходимо установление факта нарушения договора другой стороной.

Как указывалось выше в качестве основания для признания договора расторгнутым истцом указано на отмену определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу № А19-1645/2016, что повлекло недействительность уступаемого права.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше выводов Верховного суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации суд не усматривает в факте отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу № А19-1645/2016 нарушения условий договора цедентом.

Кроме того, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора уступки права требования № 01-ВСЭМ от 06.04.2017г. стороны совершенно определенно согласовали, что в случае отмены Определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017г. по делу № А19-1645/2016 (о признании требований цедента обоснованными) и /или признании недействительным договора аренды указанных в п. 1.1 договора цедент не возвращает денежные средства, полученные в счет оплаты по договору, а равно, как и не начисляются какие-либо убытки, неустойка, иные штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, указанное в пункте 4.4 договора условие добровольно без возражений согласовано сторонами, указанное условие не нарушает установленных законом или иными правовыми актами правил является добровольной волей сторон и не может трактоваться как-либо по-иному, в том числе и судом.

Ссылка заявителя на положения статьи 390 ГК РФ, в соответствии с которыми установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, по мнению суда, основана на неверном понимании ее положений.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу условий уступки цедентом прав (требований) отнесены следующие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом указано, что поскольку ст. 390 ГК РФ содержит прямое указание на ответственность цедента, норма является императивной, полагает, что у цедента в любом случае возникает ответственность за недействительность уступаемого права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" дано понятие императивной нормы - это норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Действительно, ст. 390 ГК РФ является императивной нормой, вместе с тем, из анализа приведенных выше положений норм права следует, что статья 390 ГК РФ направлена на защиту интересов цессионария при передаче недействительного (несуществующего) именно на момент его передачи.

В рассматриваемом случае переданное в рамках договора право требования существовало, у цедента имелось правомочие на совершение уступки и данное право, требование ранее не было уступлено другому лицу.

Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренная ст. 390 ГК РФ ответственность цедента не может быть применена при оценке спорного договора уступки права, поскольку на момент передачи этого права указанное право требования безусловно существовало.

По мнению суда, отмена определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017г. по делу №А19-1645/16 является для ответчика в рассматриваемом случае предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании расторгнутым договора уступки прав требования (цессии) №01-ВСЭМ от 06.04.2017 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Альянс-Запад».

По мнению суда, требования о взыскании с ИП ФИО4 25 000 000 руб. – основного долга, 3 786 472 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные истцом положениями ст. 390 ГК РФ, 395 ГК РФ, также заявлены необоснованно.

В силу пункта 3 статьи 390 Кодекса при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца с данным требованием послужил его вывод о том, что цедент передал ему недействительное право требования к должнику.

Учитывая выводы суда об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования расторгнутым, ввиду недоказанности факта передачи недействительного права требования, суд не находит оснований и для удовлетворения требований взыскании с ИП ФИО4 25 000 000 руб. – основного долга, 3 786 472 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ИП ФИО4 о злоупотреблении правами со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) проверены судом и признаются несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Доказательств, подтверждающих совершение истцом умышленных действий, направленных на причинение вреда, ИП ФИО4 не представила.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, как по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-ЗАПАД» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 164932 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова