Решение от 12 сентября 2025 г. по делу № А29-8049/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8049/2025
13 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2025,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриа» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 316 110 руб. 21 коп. задолженности за пользование помещением, расположенным по адресу: <...>, за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года, 48 227 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.02.2025 по 18.06.2025, неустойки за период с 19.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, рассчитанную из расчета 1/130 действующей ставки ЦБ РФ от суммы 1316 110 руб. 21 коп. за каждый день просрочки. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.08.2025, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Заявлением от 27.06.2025 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности, просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на задолженность в сумме 1 316 110 руб. 21 коп. за период с 10.02.2025 по 26.06.2025 в размере 97 127 руб. 22 коп.,  117 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также                                    60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению. В части требования о взыскании задолженности суд принимает отказ истца от иска и в порядке статьи 150, 151, прекращает производство по делу в данной части.

Третье лицо в отзыве от 05.08.2025 указало, что на момент образования задолженности ООО «Агроторг» не пользовалось нежилым помещением и не являлось арендатором по договору.

Ответчик в отзыве от 07.08.2025 указал, что задолженность в сумме 1 316 110 руб. 21 коп. была погашена до вынесения судом определения о принятии искового заявления 30.06.2025. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью. Расходы по оказанию юридических услуг, предъявленные к взысканию истцом, ответчик считает чрезмерными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В письмах от 24.08.2025, от 28.08.2025, от 03.09.2025 истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что не возражает против рассмотрения дела по существу.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2025 по 04.09.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

20.04.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ВВ-6/813 (далее - договор) , согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 1077,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок аренды устанавливается на 10 лет (пункт 5.1. договора).

Разделом 3 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату на счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца, с момента подписания договора (пункт 3.4 договора). Компенсация коммунальных услуг производится в течении 10 дней с момента получения документов подтверждающих расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг: электро- и теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение (пункт 3.9 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения сторонами обязанностей, указанных в настоящем договоре стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

12.12.2024 на основании договора перенайма нежилого помещения, заключенного между Предпринимателем, ООО «Агроторг» и ООО «Атриа», обязанности по договору №ВВ-6/813 от 20.04.2018 от ООО «Агроторга» перешли на сторону ООО «Атриа».

Дополнительным соглашением от 12.12.2024 к договору сторонами согласована плата в размере 500 000 руб., кроме того НДС по ставке 5 % в месяц.

Вместе с тем, как указывает истец, государственная регистрация договора перенайма от 12.12.2024 не состоялась, в связи с чем, 31.01.2025 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 30.04.2025.

На основании подписанного соглашения о расторжении договора аренды по договору перенайма от 12.12.2024, помещение было возвращено Предпринимателю по акту приема-передачи от 30.04.2025.

Как усматривается из искового заявления, обязательства по оплате за пользование помещением ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на дату подачи искового заявления в размере 1 316 110 руб. 21 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2025 по 26.06.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца с претензиями, а также после подачи искового заявления в суд, платежными поручениями от 24.06.2025 и 26.06.2025 ответчик оплатил задолженность, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения сторонами обязанностей, указанных в настоящем договоре стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1. договора).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд находит его составленным верно.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, вместе с тем заявлено ходатайство об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая оплату задолженности после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2025 (далее – договор на оказание услуг), акт выполненных работ от 05.06.2025, платежное поручение № 272 от 01.07.2025.

Согласно условиям договора на оказание услуг, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (исполнитель) по поручению Предпринимателя (заказчик) принимает на себя услуги по истребованию задолженности, возникшей на основании договора аренды № ВВ-6/813 от 20.04.2028 и договора перенайма от 12.12.2024 в следующем объеме: сбор документов и сведений, а также иных источников доказательств образования задолженности; расчет размера требования, подготовка и направление претензии в адрес должника с приложением расчета задолженности и неустойки; подготовка и направление ответчику (при необходимости третьим лицам) искового заявления с расчетом задолженности, предъявляемой ко взысканию; подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми по взысканию с должника ООО «Атриа» суммы денежного обязательства в размере за период с 12.12.2024 года по 30.04.2025 года задолженности за аренду помещения общей площадью 1077,5 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <...>, а также неустойки; подготовка и подача процессуальных документов (при необходимости), а также осуществление иных процессуальных действий, связанных с взысканием и корректировкой размера задолженности, вытекающей из договора аренды № ВВ-6/813 от 20.04.2018 года и договора перенайма от 12.12.2024.

Представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в предмет настоящего договора не входит. В случае необходимости предоставления заказчиком данных услуг стороны вправе заключить новый договор (пункт 1.2. договора на оказании услуг).

Согласно пункту 3.1. договора на оказание услуг, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 60 000 руб. Стороны определили, что указанная в абз.1 настоящего пункта сумма не включают в себя почтовые и иные накладные расходы исполнителя, возникшие в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.2. договора на оказание услуг предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора стороны подписывают акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора на оказание услуг обязательства заказчика перед исполнителем по оплате услуг считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Актом выполненных работ от 05.06.2025 установлено, что в период с 07.05.2025 по 30.06.2025 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензии, искового заявления, расчетов: сумм неустойки, возмещения судебных расходов; подготовка комплекта исковых требований для отправления их ответчику (третьим лицам) почтовым отправлением; сбор и подготовка документов к исковому заявлению, для направления в арбитражный суд.

Платежным поручением № 272 от 01.07.2025 подтверждается факт оплаты юридических услуг на сумму 60 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, от имени истца в суд представлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

Учитывая изложенное, оценивая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, разумный предел расходов заявителя за составление искового заявления (20 000 руб. 00 коп.), за уточнение исковых требований (10 000 руб. 00 коп.), по мнению суда, составляет 30 000 руб. 00 коп. В остальной части требований заявление удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика относительно акт оказанных услуг, суд признает необоснованным, так как пунктами  3.2. и 3.4. договора предусмотрено подписание акта после подписания договора на оказания услуг в течение 30 календарных дней.

Факт оказания услуг,  оплата оказанных услуг  подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что иск подписан представителем по доверенности, взаимосвязь которого с исполнителем по договору от 05.05.2025 не подтверждена, не опровергает факт оказания услуг согласно договора.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд признает правомерно заявленными судебные издержки на оплату почтовых расходов в сумме 117 руб. 00 коп., поскольку необходимость их несения связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Для определения даты оплаты долга (до подачи иска в суд или после) является дата подачи иска в суд, а не дата его принятия к производству. Иск подан в суд 23.06.2022 долг оплачен позднее как установлено выше. При этом дата оплаты в данном случае также входит в период просрочки обязательства. Следовательно, долг оплачен после подачи иска в суд и расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171,  176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об отказе от иска в части долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 97 127 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 руб. 00 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплату услуг представителя,                         65 930 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 467 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.В. Никитина