Решение от 22 января 2018 г. по делу № А41-103451/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103451/17
23 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 января 2018

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018

Судья Арбитражного суда Московской области О.С. Гузеева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127473, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142000, <...> при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИГРЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142701, <...>) о взыскании задолженности по договору займа № 27/04/15 от 27.04.2015

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, по доверенности

От ответчика – не явился, извещен

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "ДОМИН" при участии ООО «ИГРЕК» о взыскании суммы основного долга по договору займа № 27/04/15 от 27.04.2015.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

27.04.2015 между ООО «ИГРЕК» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому сумма займа составила 700 000 руб., срок возврата займа – до 26.04.2016.

Заимодавец 27.04.2015 предоставил ответчику заем по указанному договору в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 24 от 27.04.2015.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

01.09.2017 между истцом (цессионарий) и ООО «ИГРЕК» (цедент) заключен договору уступки прав (цессии) № 1, предметом, которого является право требования в полном объеме возврата займа, в том числе по указанному выше договору.

Поскольку возврат займа ответчиком не произведен ни первоначальному, ни новому кредитору, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт образования долга, состоящего из суммы займа, подлежащей возврату, в размере 700 000 руб., подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика частично доход Федерального бюджета с учетом не доплаченной истцом государственной пошлины, а также в части оплаченной государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕСТ" 700 000 руб. долга, 5 142 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМИН» в доход федерального бюджета РФ 11 857 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.С. Гузеева