Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А28-10893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


10 октября 2022 года

Дело № А28-10893/2022



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – администрация муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (далее также – Администрация) о взыскании 100 999 рублей 71 копеек, в том числе 90 230 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по муниципальному контракту №11-03/2021 от 11.09.2021, и 10 769 рублей 71 копейка пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 02.10.2021 по 25.08.2022. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 14 000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 95 716 рублей 74 копейки, в том числе 90 230, рублей 00 копеек задолженности, 5 486 рублей 74 копейки пени, начисленной за период с 02.10.2021 по 31.03.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании, ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №11-03/2021 от 11.09.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке котла КВр-1,16 по адресу: пгт Юрья, Больничный городок, котельная №5, в соответствии со сметой, являющейся приложением к контракту, условиям и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Стоимость монтажных работ составляет 90 230 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней после завершения работ и подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4.3 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 90 230 рублей 00 копеек, о чем стороны составили и подписали акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 11.09.2021.

Общество направило Администрации претензию №24 от 13.07.2022, в которой сообщило о наличии задолженности по оплате стоимости выполненных по контракту работ и просило в срок до 12.08.2022 оплатить выполненные работы.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по контракту работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных контрактом работ надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 от 11.09.2021, справкой КС-3 от 11.09.2021 и ответчиком не оспорен. Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 3.1 контракта, а также подтверждена сторонами в указанном акте и справке.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 90 230 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (пени) в размере 5486 рублей 74 копейки и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям контракта (в т.ч. пункту 4.3) и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пени в сумме 5486 рублей 74 копейки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4030 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 3828 рублей 67 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 201 рубль 33 копейки подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 3828 рублей 67 копеек, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В обоснование предъявленных требований относительно судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 14 000 рублей истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 04.07.2022 (далее - договор оказания юридических услуг), заключенный с ФИО2 (исполнитель; представитель), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления и направлению его в суд (пункт 1.2 договора оказания юридических услуг). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 14 000 рублей;

- акт об оказании юридических услуг от 26.08.2022

- расходный кассовый ордер, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 14 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия и исковое заявление;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 14 000 рублей;

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил суду о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не представил доказательств чрезмерности. Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, предъявленные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 828 рублей 67 копеек, в том числе 14 000 руб. 00 коп. – издержки на оплату услуг представителя, 3 828 рублей 67 копеек – расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 95 716 (девяносто пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 74 копейки, в том числе 90 230 рублей 00 копеек задолженности, 5486 рублей 74 копейки пеней;

денежные средства в сумме 17 828 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 67 копеек – судебные расходы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 201 (двести один) рубль 33 копейки (платежное поручение №133 от 01.09.2022).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин