Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-1353/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-1353/25
22 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 08 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО УК ПК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПРОФИ-ИНВЕСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  пени, начисленных по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ за нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 24.11.2023 г. по 01.10.2024 г. в размере 246.677 руб. 87 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения от ООО «Профи- инвест», направленное в суд 11.03.2025 г.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает на то, что ООО «УК ПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Профи-Инвест» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 20 октября 2020 года  до перехода права собственности на жилые помещения 1-391, и кладовки 1-163, расположенные по адресу: <...> общем размере 2.400.148 руб. 79 коп.

29 мая 2024 года ООО «УК ПК» было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с принятием направленного ООО «Профи-Инвест» зачета встречных исковых требований на сумму 329.044 руб., которое было принято судом к производству. Согласно уточненным требованиям предметом иска с учетом погашения путем указанного зачета стала задолженность в размере 2.071.104 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу А41-106496/2023 исковые требования ООО «УК ПК» к ООО «Профи-Инвест» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> удовлетворены в полном объеме, а именно взыскана задолженность в размере 2.071.104 руб. 78 коп.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 года,  указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков производства платежей.

31 октября 2024 года истец направил ответчику, претензию об оплате начисленных пени в размере 406.677 руб. 87 коп. Ответчик  письмом от 06.12.2024 г. исх.№131 направил заявление о зачете на сумму 160.000 рублей. (задолженность истца перед ответчиком).

После зачета сумма задолженности ответчика по начисленным пени составляет 246. 677 руб. 87 коп., которая в досудебном порядке погашена не была, в связи с чем истец обращается с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что не согласен с расчетом истца.

Однако, никаких документов в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

На основании п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что если в отношении суммы основного долга досудебный порядок соблюден, этот порядок считается соблюденным и в отношении неустойки, если истец обратился в суд сразу с обоими требованиями. (п 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку считает заявленную неустойку несоразмерной.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п.77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Размер подлежащей уплате неустойки (штрафных санкций установлен законом, а не соглашением сторон, в связи с чем может быть отнесён судом к категории законной неустойки.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ отказать, поскольку не представлено доказательств несоразмерности установленным законом неустойки..

На основании изложенного, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 17.334 руб. (платежное поручение № 713073 от 26.12.2024 г.), в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ, подлежат возмещению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-инвест», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  УК «ПК», ОГРН <***>,  пени в сумме 246.677 (двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.334 (семнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                 Г.А. Гарькушова