Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А46-461/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-461/2022
20 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4160/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-461/2022 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644041, <...>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...>) о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021 № Ис-ДИО/12447;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее –ООО «Сибирский коммунальник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившееся в непринятии мер к расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396 от 05.06.2012 №Д 0-14-9223, заключенного между ООО «Сибирский коммунальник» и Департаментом.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать Департамент расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396 от 05.06.2012 №Д-0-14-9223 с 05.06.2012, путем подписания направленного ООО «Сибирский коммунальник» письмом от 02.04.2021 № 155 в адрес департамента имущественных отношений Администрации города Омска соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396 от 05.06.2012 №Д-0-14-9223 и акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-461/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемым бездействием и заключением договора аренды от 05.06.2012 № Д-0-14-9223 заинтересованное лицо фактически установило дополнительную плату за использование жилых помещений, преданных в аренду согласно договору от 10.10.2011 № 40116/6, не предусмотренную нормативными правовыми актами Омского городского совета.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на ошибочность доводов подателя апелляционной жалобы.

ООО «Сибирский коммунальник», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Оценив ходатайство ООО «Сибирский коммунальник», суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку, обществом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности направить в судебное заседание иного представителя. Общество не обосновало невозможность рассмотрения дела в его отсутствие в данном судебном заседании, а также не указало для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем ходатайство ООО «Сибирский коммунальник» об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Сибирский коммунальник» о времени и месте судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

С 10.10.2011 общество на основании договора аренды от 10.10.2011 №40116/6 (далее - договор аренды помещения) является арендатором помещения 1П, являющегося муниципальной собственностью, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, дом 15.

Указанный многоквартирный дом расположен, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:3396.

Департаментом издано распоряжение от 08.06.2011 №2174-р (далее -Распоряжение № 2174-р) о заключении без торгов договора аренды являющегося муниципальной собственностью города Омска земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396 с заявителем.

На основании Распоряжения № 2174-р департаментом заключен с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396 от 05.06.2012 №Д-0-14-9223 (далее – договор аренды земельного участка).

По утверждению заявителя, право пользования земельным участком арендатора муниципального помещения в здании, расположенном на муниципальном земельном участке, переходит к арендатору вместе с правом аренды соответствующего помещения, в связи с чем заключение спорного договора, не требовалось, а внесение по договору аренды земельного участка от 05.06.2012 №Д-0-14-9223 дополнительной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396 нарушает интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в суд.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 03.03.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ, которыми предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396 с местоположением, установленным относительно пристройки к пятиэтажному дому, имеющего почтовый адрес: ул. Харьковская, д. 15 в Октябрьском административном округе города Омска, по договору аренды от 05.06.2012 № Д-О-14-9223.

Указанный договор от 05.06.2012 № Д-О-14-9223 является действующим, заключен заключен на основании Распоряжения № 2174-р Департамента, где предусмотрено, что земельный участок предоставляется на основании заявления Общества.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, стороны изначально предусмотрели еще до заключения договоров, что порядок внесения арендных платежей за помещение и землю будет отдельным.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Условиями договора аренды помещения от 10.10.2011 № 40116/6 не предусмотрено внесение платы за землю, в состав арендной платы за пользование объектом муниципального имущества по указанному договору не входит арендная плата за земельный участок, на котором это имущество расположено, следовательно, возложение на арендатора земельного участка обязанности по оплате арендной платы за землю на основании договора аренды от 05.06.2012 № Д-0-14-9223 является правомерным.

Таким образом, непринятие Департаментом мер к расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396 от 05.06.2012 №Д 0-14-9223, заключенного с обществом, не является незаконным бездействием, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения указанного договора исходя из доводов заявителя у Департамента не имелось.

Ссылка заявителя на пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 № 302-ЭС16-15829, от 30.05.2017 № 309-ЭС16-18264, в силу которой при отсутствии в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним, не принимается судом, поскольку изложенная в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) позиция к рассматриваемым отношениям не относится, так как она предусматривает лишь общее правило, которым необходимо руководствоваться при отсутствии отдельного соглашения об арендной плате за землю.

В рассматриваемом случае таковое имеется, что следует из договора аренды от 05.06.2012 № Д-О-14-9223.

Правомерность изложенных выводов подтверждена судебной практикой, сформированной Верховным Судом РФ и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (см. определение Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 305-ЭС20-18101 по делу №А40-193516/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу № 309-ЭС 16-18264, А60-55635/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 № Ф04-5110/2019 по делу № А03-18337/2018; постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.09.2020 № Ф04-3744/2020 по делу № АОЗ-19130/2019).

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер