Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А75-17605/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17605/2017
15 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Ханты-мансийского района «Централизованная библиотечная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к  акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 746 824 рублей 34 копеек ущерба, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района; общество с ограниченной ответственность «Новый город»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, приказ о приеме работника на работу от 26.01.2018 № 13-л,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.03.2018 № 15,

от Департамента  имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района – ФИО3, по доверенности от 16.10.2017 № ИСХ-4031/17-0-0,

от ООО «Новый город» - ФИО4 по решению от 15.12.2017, ФИО5 по доверенности от 15.12.2017,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-мансийского района «Централизованная библиотечная система» (далее - истец, МКУ Ханты-Мансийского района «Центральная библиотечная система») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - ответчик, АО «УТС») о взыскании ущерба в результате затопления нежилого помещения в размере 746 824 рублей 34 копеек.

            В качестве нормативного обоснования ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие со стороны АО «УТС» вины. Считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, полагает, что управляющей компанией не обеспечено надлежащее выполнение договорных обязательств, в частности оснащение многоквартирного дома системой трубопроводов теплоснабжения, что в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации факт неправомерных действий (бездействий) с его стороны, следовательно, вина в результате затопления нежилого помещения лежит на управляющей компании (т. 4 л.д. 44-46, 85-87).

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - ДИЗО администрации Ханты-Мансийского района) и общество с ограниченной ответственность «Новый город» (далее - ООО «Новый город», т.1 л.д. 1-4).

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме. Настаивал на удовлетворении иска. Сообщил суду, что приехав на место произошедшего инцидента, ответчик принял меры по откачке воды из затопленного помещения, что косвенно является признанием вины последнего.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца (т.2 л.д. 48, т. 4 л.д. 29-30).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МКУ Ханты-Мансийского района «Центральная библиотечная система» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, площадью 82,8 кв.м. (т.1 л.д. 13-15, 16,17-19).

Названный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «Новый город», что среди прочего подтверждается  договором на отпуск тепловой энергии от 01.01.2015 № 384 (т. 4 л.д. 31-38).

Как указывает истец, при выполнении работ АО «УТС» по замене наружной теплосети, в ночь с 26.07.2017 на 27.07.2017 в разрытую траншею во время дождя ливневая вода попала во входные пути цокольного помещения МКУ Ханты-Мансийского района «Центральная библиотечная система». Ориентировочный уровень воды в помещении в результате затопления составил около 25 см., о чем составлен акт от 27.07.2017 о результатах затопления, также ливневая вода находилась в помещении теплопункта, находящеего по соседству с помещением истца. Акт составлен в составе комиссии: директора МКУ  Ханты-Мансийского района «Центральная библиотечная система» ФИО1, старшего смены ГОЧС и ОПБ ФИО6,  (прибывшего по вызову экстренной оперативной службы 112), техническим директором ООО «Новый город» ФИО7, мастера ООО «Новый город» ФИО8, заместителя директора ДИЗО администрации Ханты-Мансийского района ФИО9, директора МКУ Ханты-Мансийского района «Комитет по культуре, спорту и социальной политике» ФИО10 (т. 1 л.д. 20-21). Представители ответчика акт не подписали, должностные лица АО «УТС» с места инцидента уехали, работники ответчика, выполнявшие работы по засыпке траншеи общаться и тем более подписывать какие-либо документы отказались, разговаривали в грубой форме.

Истец письмом от 01.08.2017 № 145 пригасил ответчика принять участие в освидетельствовании порчи имущества (т. 1 л.д. 38, 39).

Ответом на письмо, АО «УТС» сообщило, что считает нецелесообразным участие в комиссии по освидетельствованию порчи имущества в результате затопления помещения, так как к данному инциденту не имеет отношения (т.1 л.д. 78).

По результатам проведенной истцом инвентаризационной оценки установлено, что размер ущерба составил 746 824 рубля 34 копейки (т.1 л.д. 22-30,31-75).

МКУ Ханты-Мансийского района «Центральная библиотечная система» претензией, врученной ответчику 21.08.2017, потребовало возместить ущерб (т. 1 л.д. 79-81).

Ответом на претензию, ответчик оставил ее без удовлетворения (т.12 л.д. 82-83).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке МКУ Ханты-Мансийского района «Центральная библиотечная система» предъявило иск в арбитражный суд (т.1 л.д. 5-8).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт затопления нежилого помещения, занимаемого истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 в адрес ООО «Новый город» от АО «УТС» поступило уведомление о том, что в связи с аварийными работами на инженерных сетях теплоснабжения, в период с 26.07.2017 с 08 час. 00 мин по 27.07.2017 до 20 час.00 мин. в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Дунина-Горкавича, д.6 будет отсутствовать горячее водоснабжение (т. 4 л.д. 41).

Как указывает ответчик, он 26.07.2017 приступил к аварийным работам по замене наружной теплосети, 27.07.2017 произвел благоустройство территории путем отсыпки песком и щебнем.

В ходе проведения работ, 26.07.2017, по указанному выше адресу, им было произведено вскрытие траншеи; замена аварийного участка труб, с прокладной (укладкой) трубопроводов; соединение труб с внутридомовым трубопроводом в ИТП, посредством сварки; гидроизоляция с внутренней стороны ИТП и с внешней стороны МДК (то есть отверстие вокруг труб запенено и зацементировано); герметизация ввода трубопровода с внешней стороны дома; присыпка песком части траншеи, около отмостки дома, для избежания разрешения последней.

Все работы, как указывает ответчик, которые им произведены, в указанный период, зафиксированы актами освидетельствования скрытых работ №1, №2, №3 (т.4 л.д. 61-63), а также отражены в общем журнале работ (т. 4 л.д. 64-66).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе проведения работ, было произведено разрушение части отмостки для обеспечения замены труб. При этом по результатам окончания работ 26.07.2017 полное восстановление разрушенной отмостки либо засыпка отмостки песком не была произведена.

Наличие вскрытой теплотрассы без отводящих воду приспособлений в условиях обильного выпадения ливневых осадков привело к затоплению траншеи, в результате чего, вода начала проникать в помещение ответчика через входные пути цокольного этажа.

Данные выводы сделаны в том числе, на основании представленных в материалы дела фотоматериалов, отснятых в ходе производства осмотра, как внешней стороны дома, так и внутри помещения цокольного этажа, занимаемого истцом и помещения теплопункта, который является соседним с помещением ответчика.

Из фотоматериалов, составленных 27.07.2017 следует, что в траншее находятся трубы, которые частично погружены в воду, земля в траншее мокрая, однако, в месте отмостки имеется сухой песок, из чего следует, что часть траншеи, как указывал ответчик, не была отсыпана 26.07.2017 (т.1 л.д. 114-116, т. 4 л.д. 84), сварка труб также не была произведена 26.07.2017, из фотоматериала следует, что сотрудники ответчика производят сварочные работы в траншее, имеющей последствия прошедшего накануне дождя. 

Допрошенные в ходе судебного заседания, состоявшегося 30.01.2018 свидетели ФИО6 - старший смены ГОЧС и ОПБ,  (прибывший по вызову экстренной оперативной службы 112), ФИО9- заместитель директора ДИЗО администрации Ханты-Мансийского района, ФИО10 - директор МКУ Ханты-Мансийского района «Комитет по культуре, спорту и социальной политике» подтвердили, что в траншее находилась вода, земля в траншее была сырой, часть отмостки жилого дома была нарушена, на ее месте был отсыпан сухой песок.

Также свидетель ФИО9 пояснил, что представитель ответчика, которому было предложено подписать акт по факту затопления с места аварии уехал, акт не подписал. Пояснил, что сотрудник управляющей компании, пришедший на место аварии, исключил причину протекания канализации.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях со ссылкой на пункт 3.1.15 договора на отпуск тепловой энергии № 384, заключенного между АО «УТС» и ООО «Новый город» и ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств являются несостоятельными в виду того, что протоколом разногласий стороны данный пункт договора исключили (т. 4 л.д. 55-56), а протокол урегулирования разногласий сторонами не представлен. Ссылка на акт разграничения эксплуатационной ответственности, являющийся приложением № 2 к договору, также не может быть принята как доказательство вины ООО «Новый город» в виду отсутствия доказательств ненадлежащей герметизации вводов в здание трубопроводов теплоснабжения.

Также подлежат критике доводы ответчика о том, что затопление подвального помещения истца произошло вследствие невыполнения управляющей компанией работ по герметизации вводных трубопроводов тепловых сетей, каких либо трещинах по стене дома в виду того, что ответчиком не представлены доказательства того, что именно отсутствие надлежащей герметизации ввода явилось причиной затопления помещения.

Доказательств того, что со стороны ООО «Новый город» имеются нарушения выполнения договорных обязательств суду не представлено.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком, не могут служить безусловным доказательством исполнения перечня работ, отраженных в них в виду того, что они составлены в одностороннем порядке.

Из представленной истцом информации Ханты-Мансийского ЦГМС – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» следует, что в период с 26 на 27.07.2017 выпало осадков 9.1 мм за сутки, тогда как 04.07.2017 выпадение осадков составляло 41,1 мм., при этом аварийной ситуации подобного уровня не произошло (т.1 л.д. 86).

Более того, удовлетворяя требования истца, суд пришел к следующему.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. Вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, осуществляется с учетом положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике. Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 г. № 889 утверждены «Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее - Правила № 889).

Согласно пунктам 3 - 9 Правил № 889 вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте. Вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием указанных объектов.

В соответствии со статьей 83 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утвержденными Решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V РД (далее – Правила № 517-V РД), земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с нормами действующего законодательства, порядком производства земляных работ и настоящими Правилами.

Согласно статье 93 Правил № 517-V РД, перед началом производства ремонтно-восстановительных (аварийных) работ, произошедших на подземных коммуникациях, лица, выполняющие работы, в обязательном порядке сообщают телефонограммой в уполномоченный орган Администрации города о месте проведения работ, сроках их выполнения, сетях, на которых произошла авария, примерном объеме нарушаемых элементов благоустройства.

В соответствии со статьей 58 Правил № 517-V РД собственники, владельцы подземных инженерных коммуникаций в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием инженерных коммуникаций. В случаях повреждения сетей водо-, тепло-, электро- и газоснабжения, канализации, линий связи собственники, владельцы данных коммуникаций, либо организации, на обслуживании которых находятся указанные коммуникации, не более чем в течение суток с момента обнаружения принимают меры по устранению повреждений, а также восстановлению нарушенных элементов благоустройства.

Как следует из статьи 97 Правил № 517-V РД, запрещается проведение плановых работ по ремонту подземных инженерных коммуникаций под видом аварийных.

В соответствии с пунктом 2.2. Порядка выдачи и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Ханты-Мансийска, аварийные земляные работы – это земляные работы, необходимость проведения которых вызвана внезапным выходом из строя инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 7.1. Порядка выдачи и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Ханты-Мансийска при необходимости немедленной ликвидации последствий аварии на инженерных коммуникациях земляные работы разрешается производить на основании телефонограммы об аварийной ситуации, направленной в уполномоченный орган Администрации города.

Из изложенного следует, что при производстве аварийных работ, ответчик как минимум должен был сообщить в Администрацию города о месте проведения работ, сроках их выполнения, сетях, на которых произошла авария, примерном объеме нарушаемых элементов благоустройства.

Доказательств того, что работы проводимые с 26.07.2017 по 27.07.2017 являлись аварийными суду не представлено. Кроме того, даже если принимать во внимание, что работы являлись таковыми, то на основании вышеизложенного они должны были быть окончены в течение суток с момента их начала, тогда как из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, работы были продолжены 27.07.2017 только по результатам обращения о произошедшем инциденте.

АО «УТС» покидая место работ, не произвела всех необходимых действий по недопущению произошедшего.

В обоснование размера исковых требований представлены инвентаризационные описи, пояснительная записка с указанием имущества, копии договоров, контрактов, актов, приказов, счет-фактур, товарных накладных по которым приобретался или передавался товар и имущество.

Ответчик, возражая относительно размера определенного ущерба, ссылается на то, что он составлен только на основании акта осмотра, который произведен сотрудниками истца, то есть заинтересованными лицами.

При этом, собственный расчет понесенных истцом убытков не представил, на осмотр и участие в освидетельствовании порчи имущества не явился.

Судом усматривается наличие причинно-следственная связи между непринятием всех необходимых мер, во избежание произошедшего инцидента и возникшими у истца убытками.

Именно бездействие ответчика в непринятие мер послужило причиной затопления помещения истца.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 746 824 рублей 3 копеек.

С учетом удовлетворения требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Централизованная библиотечная система» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» сумму ущерба в размере 746 824 рубля 34 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 936 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

  Судья                                                                                                   Н.Ю. Яшукова