Решение от 16 января 2018 г. по делу № А40-135981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135981/17-51-1244
город Москва
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛ ПРОДЖЕКТ» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 3066-15-СП от 29 июля 2015 года долга в размере 5 744 000 руб., неустойки в размере 292 944 руб., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 1 от 19 июня 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ ПРОДЖЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к акционерному обществу «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 3066-15-СП от 29 июля 2015 года долга в размере 5 744 000 руб., неустойки в размере 292 944 руб., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее – ФГУП институт «Спецпроектреставрация») был заключен договор № 3066-15-СП по выполнению научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный центральный музей музыкальной культуры имени М.И. Глинки». Реставрация, приспособление к современному использованию мемориального музея ФИО3 в г. Москве по адресу: <...>, стр. 2 для создания «Центра исторического и культурного наследия М. Л. Ростроповича и ФИО4».

Цена работ по договору составила 7 180 000 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14 января 2016 года к договору)). 1 этап (разработка документации стадии проектная документация) – до 10.11.2015; 2 этап (разработка документации стадии рабочий проект) – до 04.03.2016.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора на выполнение научно-исследовательских работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 778 ГК РФ правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ осуществляется следующим образом: к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

10 ноября 2015 года истец передал ответчику по накладной документацию стадии проектная документация.

08 декабря 2016 года обеими сторонами подписан акт № 51 на сумму 2 872 000 руб. о выполнении обязательств по договору в части разработки документации стадии проектная документация. К оплате, с учетом аванса в размере 1 436 000 руб., следует 1 436 000 руб.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 20 дней на основании выставленного счета и счета-фактуры, подписанного сторонами акта о выполнении обязательств, накладной, а также на основании пункта 2.5. договора.

Наличие долга за принятые работы в части выполненной истцом работы по разработке документации стадии проектная документация ответчиком в предварительном судебном заседании оспорено не было.

Из представленного в материалы дела подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 1 436 000 руб.

29 декабря 2016 года истец передал ответчику по накладной документацию стадии рабочая документация.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, срок ее рассмотрения заказчиком – 5 дней.

18 мая 2017 года истец письмом исх. № 30 (вх. № 423) передал ответчику акт № 6 о выполнении обязательств по договору в части разработки документации стадии рабочая документация на сумму 4 308 000 руб.

Определением от 09 октября 2017 года суд обязал ответчика представить доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ по стадии «Р».

Определение суда ответчиком не выполнено, доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ по стадии «Р» в материалы дела не представлены, представленное ответчиком письмо от 16.08.2017 не является мотивированным отказом заказчика от приемки работ, кроме того, данное письмо составлено со значительным нарушением установленного договором срока, в связи с чем суд признает работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Кроме того, в материалы дела представлены копии положительных заключений спорной документации, а также письмо самого заказчика исх. № 293 от 14.09.2017, в котором ответчик признает наличие спорной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 5 744 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.7. договора в сумме 292 944 руб. за период с 29.12.2016 по 24.07.2017 за просрочку оплаты работ по стадии «Р».

Пунктом 6.7. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от цены договора, но не более 5 % от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.7. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от 19 июня 2017 года, актом от 13 июля 2017 года, содержащим указание на получение денежных средств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 71 приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что в поле «Списано со счета» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Однако в приложенном к иску платежном поручении от 10.07.2017 поле «Списано со сч. плательщика» не содержит каких-либо отметок, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке, в связи с чем государственная пошлина в сумме 53 185 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ ПРОДЖЕКТ» по договору № 3066-15-СП от 29 июля 2015 года долг в размере 5 744 000 руб., неустойку в размере 292 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскание неустойки на сумму 1 436 000 руб. за период с 25 июля 2017 года по день фактической оплаты следует производить исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 66 056 руб. (359 000 руб. (с учетом пятипроцентного ограничения) – 292 944 руб. (уже взысканная сумма неустойки)).

Взыскать с акционерного общества «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 53 185 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова