Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А70-16499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16499/2017
г. Тюмень
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 603950, <...>, почтовый адрес: 600032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...>)

о взыскании 437 604,48 рублей и признании расторгнутым договора подряда №2/П2013/129 от 30.12.2013,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

о взыскании 1 088 362,98 рублей,

третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром» (117997, <...>, ГСП 7).

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1- на основании доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: ФИО2- на основании доверенности от 29.12.2017 ,

от третьего лица: не явились извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» о признании договора подряда №2/П-2013/129 от 30.12.2013 расторгнутым и взыскании неустойки в размере 437 604,48 рублей.

Определением суда от 06.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2017 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» поступил встречный иск о взыскании ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» 1 088 362,98 рублей задолженности за выполненные по договору №2/П-2013/129 от 30.12.2013 работы.

Определением от 09.01.2018 суд принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском, перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, что является основанием для расторжения договора и взыскания неустойки.

Требования по встречному иску основаны на требованиях об оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в оплате которых было отказано заказчиком (ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»).

Истец в судебном заседании требования поддержал, в удовлетворении встречного иска возражал.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что на спорные земельные истцом оформлены договоры аренды, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.12.2013 между истцом (заказчик) и  ответчиком  (подрядчик) был заключен договор подряда №150/17-43-Т/Р-Э/13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав ОАО «Газпром» на земельные участки, занимаемые объектами ОАО «Газпром», в объеме, предусмотренном в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, определена в соответствии с протоколом № 208/ТГННовгород/13-2.1-6059/30.07.13/3 от 24.09.2013 заседания комиссии ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по подведению итогов открытого запроса предложений №208/ТГННовгород/13-2.1-6059/30.07.13/3 на выполнение комплекса кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав на земельные участки на период эксплуатации объектов ОАО «Газпром», и составляет 2 011 079,40 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик в праве согласно пункта 5.1.3. договора если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 5.2.1-5.2.4 договора заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания в соответствии с пунктом 7.3. настоящего договора; оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по настоящему договору, обеспечить доступ на объект и безопасные условия труда работников подрядчика; предоставлять подрядчику всю информацию, необходимую для выполнения им работ, за исключением случаев, когда предоставление такой информации невозможно на основании соглашения о конфиденциальности, заключенного с третьими лицами.

Сроки окончания выполнения отдельных этапов работ определены Календарным планом (приложение № 2) – пункт 6.1 договора.

Согласно календарному плану  срок окончания работ - 30.06.2014.

В разделе 7 стороны согласовали порядок сдачи приемки работ.

Подрядчик письменно информирует заказчика за 5 календарных дней до начала предполагаемой сдачи-приемки выполнения работ о выполненных этапах работ.  При завершении выполненных работ и после информирования об этом заказчика подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных Техническим заданием, оригинала счета-фактуры.  Заказчик обязуется принять работу путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ в приёмке работ. При наличии мотивированного отказа от приемки работ сторонами настоящего договора составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла предвидеть или предотвратить разумными мерами.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых не несет ответственности. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся землетрясения, наводнения, пожары, а также войны, военные операции любого характера, отраслевые забастовки, террористические акты в месте выполнения работ, принятие органом государственной власти или управления решения, повлекшего за собой невозможность исполнения настоящего договора, и др.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик  вправе  расторгнуть  настоящий договор  в  одностороннем порядке, с  возмещением ему убытков подрядчиком в следующих случаях:

подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным;

нарушение подрядчиком срока выполнения работ по вине подрядчика, когда срок окончания этапа работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 1 месяц;

нарушение подрядчиком срока выполнения работ по вине подрядчика два раза и более;

существенное нарушение подрядчиком условий настоящего договора, ведущих к снижению качества работ;

подрядчик по результатам выполненных работ представил документы (материалы) ненадлежащего качества;

аннулирование квалификационных аттестатов кадастровых инженеров подрядчика, влекущее за собой нарушение условий п. 4.2.7 настоящего Договора.

При нарушении подрядчиком обязательств по настоящему договору, в т.ч. сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,02 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом допущены сроки выполнения работ по договору №150/17-43-Т/Р-Э/13 от 30.12.2013. Ответчик обязан выполнить все работы в срок не позднее 30.06.2014. Вместе с тем работы по договору в полном объеме до настоящего времени не завершены. В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истец произвел начисление неустойки и направил 22.06.2017 в адрес ответчика претензию с требованием об ее оплате.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь, ответчик, указывая на выполнение части работ по договору и использование ее результата ответчиком, обратился с встречными требованиями о взыскании стоимости работ, выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по договору.

Оценивая материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Отношения сторон по заключенному сторонами договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований указал на отсутствие виды в просрочке исполнения обязательства.

При этом ответчик отмечает, что выполнение кадастровых работ и иных работ, предусмотренных условиями договора зависит от исполнения заказчиком своих обязанностей по предоставлению документов и регулируются нормами права, в связи с чем стороны  в пункте 6.2 договора предусмотрели возможность изменения срока выполнения работ в следующих случаях:

задержка выдачи документов (материалов) исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления более чем на 20 календарных дней после окончания срока, установленного для рассмотрения (согласования) документов в указанных органах;

невыполнение заказчиком условий в соответствии с пунктом 5.2.4;

вступление в действие нормативных правовых актов, которые изменяют требования к выполняемым работам либо влекут за собой необходимость проведения дополнительных работ.

Согласно Техническому заданию заказчиком были определены объекты недвижимого имущества, которые расположены на земельных участках подлежащих оформлению:

Реконструкция ГРС Гороховец Владимирской области – 8 объектов;

Газопровод-отвод и ГРС к г. Костерево Владимирской области – 9 объектов;

Газопровод-отвод г. Судогда – ЗАО «Стеклозавод Богатырь» - 9 объектов;

Газопровод-отвод к ГРС «Курлово от Мг «Тума – Гусь Хрустальный» - 1 объект;

КЛС Починки – Ярославль – Вязники – 4 объекта.

Как указывает ответчик, в ходе исполнения договора, а также в процессе анализа полученной документации по объемам работ были выявлены обстоятельства, исключающие возможность полного исполнения договора, а именно, часть земельных участков, на которых расположены объекты сформированы без учета местонахождения этих объектов, и более того расположены на землях сельскохозяйственного назначения, национального парка, находятся в частной собственности физических лиц, оперативном управлении Министерства внутренних дел РФ.  

Об указанных выше обстоятельствах ответчик неоднократно уведомлял истца.

Для  разрешения создавшейся ситуации ответчиком была организована и проведена переписка с правообладателями этих земельных участков на предмет переоформления прав или выкупа, что в итоге не принесло результата.

В подтверждение вышеуказанного свидетельствует переписка ответчика представленная в материалы дела, в том числе письмо УМВД России по Владимирской области  от 10.03.20155 №48/11-125, письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.03.2015 №12-47/5272, письмо Департамента имущественных отношений города Владимир от 03.04.2013 №ДИЗО-2293/1-оы-11, письмо «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Владимирское линейное производственное управление магистральных газопроводов – Филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от 20.11.2014 №1383/1.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных договором, ООО «РАСТАМ-Экология»  предлагал истцу иные пути разрешения создавшейся ситуации: оформление охранных зон, оформление прав на земельные участки в судебном порядке, а также путем установления сервитутов или оспаривания прав других обладателей, поскольку при формировании участков не было учтено местоположение объектов. Предложения  ответчика истцом приняты не были.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ правового характера, в адрес истца было направлено письмо от 21.07.2015 №04-20-02-0215 с предложением оказания юридических услуг. В ответ предложение истец в письме от 21.08.2015 №7836 сообщил, что предложения будут направлены в ПАО «Газпром».

Таким образом, заказчик владел информацией о невозможности дальнейшего продолжения работ по договору, вместе с тем подрядчик дальнейших указаний не получил.

Поскольку исполнение договора в полном объеме было невозможным, обязательства по договору в данной части входили в противоречие с требованиями действующего законодательства, ООО «РАСТАМ-Экология» предоставило ответчику фактическое выполнение по договору с документацией и расчетом стоимости фактически выполненных работ письмами № 17-20-02-1478 от 25.11.2014, № 17-20-02-0166 от 16.02.2015, № 17-20-02-1816 от 09.12.2015.

В письме 09.12.2015 ответчик указал на невозможность выполнения всего объема работ и просил принять фактически выполненные работы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данным письмом  ООО «РАСТАМ-Экология» уведомило истца о невозможности исполнения договора, и фактически отказалось от его исполнения.

Согласно представленной в материалы дела переписке ответчик не однократно указывал истцу на невозможность исполнения договора по причинам, не зависящим от подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения работы, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что при реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора подряда, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд, достаточно направить уведомление об отказе от исполнения договора по причине нарушения его другой стороной.

В связи с невозможностью выполнения работ ответчик письмом от 09.12.2015   реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Следовательно, договор подряда является расторгнутым.

С учетом изложенного требование истца о признании расторгнутым договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора №150/17-43-Т/Р-Э/13 от 30.12.2013 суд считает необоснованным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании  подтвердил, что просрочка исполнения обязательств по договору была допущена подрядчиком в период с 01.07.2014 по 09.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.3 договора при нарушении Подрядчиком обязательств по настоящему договору, в т.ч. сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,02 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору установлена судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки по договору за период с 01.07.2014 по 22.06.2017 в размере 437 604,48 рубля проверен судом и признан неверным.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд считает возможным рассчитать неустойку  за период 01.07.2017 по 09.12.2015, т.е. по день расторжения договора.

Согласно расчету суда подлежит взысканию неустойка за указанный выше период в размере 211 967,77 рублей.

Кроме того,  26.12.2017 в арбитражный суд от ООО «РАСТАМ-Экология» поступил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» 1 088 362,98 рублей задолженности за выполненные по договору №2/П-2013/129 от 30.12.2013 работы.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору и их передача заказчику.

Так, по объекту ГРС Гороховец Владимирской области полностью подрядчиком выполнены работы по 7 объектам из 8; по объекту Газопровод-отвод и ГРС к г. Костерево Владимирской области – 1 из 9 объектов; по объекту Газопровод-отвод г. Судогда – ЗАО «Стеклозавод Богатырь» – 6 из 9 объектов; по объекту КЛС Починки – Ярославль – Вязники – 4 объекта.

Перечень объектов с указанием кадастрового номера земельного участка, вида разрешенного использования, номера выписки из Единого государственного реестра недвижимости, со ссылкой на реквизиты договоров аренды, заключенных ПАО «Газпром», стоимости выполненных работ приведен в таблице «Выполнение договора в разрезе объектов основных средств ОАО «Газпром» (л. д. 120 т. 2).

Стоимость выполненных работ согласно сметному расчету составила 1 088 362,99 рублей (л. д. 119 т. 1).

11.07.2017 в адрес истца была направлена претензия с требованием об оплате фактически выполненных работ  с приложением счета-фактуры №105 от 07.07.2017, акт №105 сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2017.

В ответ на претензию истец направил письмо от 31.08.2017 №34/10095, в котором подтвердил обстоятельства получения документации, выразил отказ от оплаты выполненных работ, мотивировав его тем, что работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» стоимость фактически выполненных работ по договору не оспорил, представитель истца ссылался на то, что оплата по договору предусмотрена только  после полного выполнения всего объема работ.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства,  суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1 088 362,98  рублей.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ООО «РАСТАМ-Экология» денежные средства в размере 893 040,21 рубль.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» неустойку в размере 211 967,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7239 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» основной долг в размере 1 088 362,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 884 рубля.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» денежные средства в размере 893 040,21 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.