Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-79953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2024 года

Дело №

А56-79953/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Звезда-Энергетика» ФИО1 (доверенность от 11.10.2023),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Звезда-Энергетика» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-79953/2017/ход.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ш. Красносельское (промышленная зона Пески), стр. 2, каб. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 10.07.2023 в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

1. признать обоснованным с оплатой сверх лимитов заключение договора об оказании услуг по архивной обработке документов Общества по личному составу для их передачи на хранение в государственный архив с единовременной оплатой по договору в размере 520 000 руб. без учета размера необходимых платежей и пошлин за прием документов Общества на хранение в государственный архив;

2. изменить (повысить) очередность удовлетворения требования по оплате услуг по архивной обработке документов должника по личному составу для их передачи на хранение в государственный архив, установив приоритет погашения этих требований перед требованиями по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую очередь;

3. изменить (повысить) очередность удовлетворения требований по уплате всех необходимых платежей и пошлин за прием документов на государственное хранение в ЦГАЛС СПБ в размере, установленном прейскурантом на момент фактической передачи документов на хранение, установив приоритет погашения этих требований перед требованиями по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую очередь.

Определением от 16.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 16.09.2023 и постановление от 30.11.2023 и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что формирование личных дел работников должника требует значительных человеческих и временных ресурсов. Обязанность конкурсного управляющего по формированию личных дел работников и передача этих дел на хранение в государственный архив направлена на защиту социальных прав бывших работников Общества, поскольку связано с пенсионным обеспечением работников, с социальными гарантиями и компенсациями. В связи с этим конкурсный управляющий считает обоснованным свое требование о повышении очередности удовлетворения требования по оплате услуг специалиста в области архивирования.

Податель кассационной жалобы считает неверным применение судами положений пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 16.09.2023 и постановления от 30.11.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, исходя из балансовой стоимости активов на основании данных последней бухгалтерской отчетности Общества размер лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 3 133 228,90 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на необходимость привлечения специалиста-архивариуса, поскольку у должника имеется существенный объем личных дел работников. Деятельность по формированию архивов, как указывает заявитель, требует профессиональных навыков и не входит в систему подготовки и обучения арбитражных управляющих. В результате анализа предложений по архивированию и передаче на хранение документов должника конкурсный управляющий счел наиболее выгодным для конкурсной массы заключение договора на оказание услуг по архивированию с индивидуальным предпринимателем ФИО4 по цене 520 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, на дату обращения в суд с настоящим заявлением лимиты не превышены, однако управляющий считает, что имеется необходимость в их увеличении, поскольку лимит может быть израсходован в связи с наличием у должника значительного объема имущества, документов и пр.

По мнению заявителя, в интересах конкурсного производства требуется приоритетное погашение текущих требований по оплате расходов на архивирование документов должника на основании разъяснений, приведенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, придя к выводу об отсутствии доказательств того, что сумма расходов на привлечение специалиста по архивной обработке документов Общества с единовременной оплатой в размере 520 000 руб. превысит лимит расходов, определенный в соответствии с нормами статьи 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, суды не усмотрели законных оснований для изменения очередности погашения текущих требований по оплате услуг архивариуса.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы не оспаривает вывод судов о том, что привлечение и оплата услуг архивариуса не повлечет превышение лимитов.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим не были представлены сведения о фактически понесенных расходах на оплату уже привлеченных управляющим специалистов, равно как и сведения о размере оставшихся лимитов.

Следовательно, отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания обоснованным с оплатой сверх лимитов заключение договора с архивариусом является правильным.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не давали оценку необходимости и/или целесообразности привлечения архивариуса. Отказ в удовлетворении рассматриваемого заявления был обусловлен недоказанностью конкурсным управляющим того, что привлечение архивариуса повлечет превышение общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

Суд округа считает обоснованным и отказ судов в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Кроме того, при этом суд округа учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не раскрыты сведения о составе конкурсной массы должника, наличии либо отсутствии источников пополнения конкурсной массы, в том числе в целях расчетов с привлеченными управляющим специалистами в пределах установленного лимита. Конкурсный управляющий не приводил доводы и не представлял доказательства завершения процедуры формирования конкурсной массы Общества, по итогам которой для управляющего очевидна недостаточность средств для расчетов со специалистами.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-79953/2017/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Звезда-Энергетика» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова