Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А32-11125/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11125/2019
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-7153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.03.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

№ А32-11125/2019, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительным предписания от 21.02.2019 № 000594,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17" (далее – заявитель, ООО "УК РЭУ-17", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция) от 21.02.2019 № 000594.

Заявителем в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар от 21.02.2019 № 000594 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и приостановить предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 21 февраля 2019г. № 000594 до вступления в законную силу решения по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, призвано не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Общество полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ущерба ООО «УК «РЭУ-17», в виде недополучения платы за выполненные работы по обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД и т.д. Истечение срока исполнения предписания не освобождает от обязанности исполнить предписание административного органа, что свидетельствует о том, что предписание является действующим и после истечения срока, установленного для его исполнения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17" и Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как предусмотрено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своих требований заявитель указал, что выполнение предписанного перерасчета до принятия судом решения может повлечь возникновение у общества убытков в виде стоимости оплаченных услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, в объеме стоимости безучетного потребления, а также в виде обоснованного привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания в срок.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного мнения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности, неотвратимости наступления обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Вместе с тем документальных доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, в материалах дела не имеется.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что в случае неисполнения в срок выданного предписания, общество будет привлечено к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, поскольку основания и процедура возбуждения дела об административном правонарушении установлены только нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении не может быть приостановлена нормами других отраслей законодательства.

Порядок возбуждения административного дела и порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренные главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат оснований, при наличии которых уполномоченное лицо вправе приостановить как решение вопроса о возбуждении административного производства, так и производство по уже возбужденному административному делу.

Исходя из положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены такие полномочия и арбитражному суду (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2013 по делу № А51-32815/2012).

Кроме того, согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.04.2016 по делу № А55-31029/2015, возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания, сама по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.

Таким образом, оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, апелляционная коллегия не усматривает оснований для приятия обеспечительных мер.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является правомерным и обоснованным.

В целом доводы общества, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку наличия оснований для принятия обеспечительной меры, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-11125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова