Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А32-11125/2019

*

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11125/2019
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2019 года
15АП-15288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17" представитель по доверенности ФИО2 от 06.03.2019, № 65, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.07.2019 по делу № А32-11125/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ""Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5", о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания № 000594 от 21.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием сходства в наименованиях предприятий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекции Краснодарского края обжаловала его порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда и считает, что наименования ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5» имеют смысловое сходство до степени смешения, что является нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ""Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" (далее ООО " РЭП-5").

В судебном заседании представитель ООО УК «РЭУ-17» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ООО УК «РЭУ-17», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения административного органа от 21.02.2019 № 850Л была проведена проверка деятельности ООО УК «РЭУ-17», по результатам которой составлен акт проверки № 803 от 21.02.2019.

Согласно указанному акту обществом допущены нарушения требований тождественности и схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. Инспекцией установлено, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: www.egrul.nalog.ru, а также сведений, содержащихся в реестре лицензий Краснодарского края, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства по адресу: www.dom.gosuslugi.ru, ООО «УК «РЭУ-17», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края на основании лицензии от 27.04.2015 № 63, имеет наименование, которое содержит смысловое сходство до степени смешения с наименованием лицензиата ООО «РЭП-5» (лицензия от 10.04.2015 № 16), право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края возникло ранее. Административным органом 21.02.2019 вынесено в отношении ООО УК «РЭУ-17» предписание N 000594, в котором указано на необходимость принять меры по устранению выявленного нарушение до 22.03.2019.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

По правилам подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. Данная норма права была введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 11.01.2018.

Из изложенного следует, что вышеприведенными положениями ЖК РФ предусмотрена необходимость изменить наименование управляющей компании, чье наименование тождественно или схоже до степени смешения с фирменным наименованием иного лицензиата. При этом, такая необходимость предусмотрена для той управляющей компании, которая получила лицензию позже компании с тождественным либо сходным фирменным наименованием.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «РЭУ-17» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края на основании лицензии № 63, выданной 27.04.2015. В то же время, на территории Краснодарского края в аналогичной сфере предпринимательской деятельности действует и другой лицензиат - ООО «РЭП-5», право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными возникло ранее (лицензия от 10.04.2015 № 16).

Инспекция считает, что в наименовании ООО «УК «РЭУ-17 допущены нарушения требований тождественности и схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (ООО "РЭП-5").

ООО "УК "РЭУ-17" по существу выданного предписания заявило возражения, считает, что отличительные признаки, по которым инспекцией определено смысловое сходство в наименованиях обществ, отсутствуют. Как установлено пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ). Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность (п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. В соответствии с абзацем 2 пункта 14.4.2 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, и считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов" сообщено следующее: при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

- использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ);

-использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям;

- указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием. По смыслу приведенных норм права ограничение возможности использования тождественных фирменных наименований или наименований, схожих до степени смешения, используется для защиты, в том числе, прав лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении таких организаций.

Проведя сравнительный анализ фирменных наименований - словесного и цифрового обозначения с сокращенном и в полном наименовании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наименования и обозначенные с их помощью числа, сокращенная аббревиатура и полное наименование, включающие в себя организационно-правовую форму, обладают различительной способностью, имеют разную смысловую нагрузку и цифровое обозначение. Звуковое (фонетическое) сходство в наименованиях так же отсутствует.

Наименования обоих обществ различны и при любых вариантах использования (полное наименование или аббревиатура) не свидетельствуют о наличии угрозы смешения и потенциальной возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования заявителем при осуществлении профильной деятельности аналогичной деятельности иного лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что то обстоятельство, что указанные управляющие компании оказывают населению один вид услуг, не свидетельствует об однородности их фирменных наименований, поскольку по смыслу пункта 4.1 Методических рекомендаций, совпадение вида предпринимательской деятельности не относится к оценке сходства словесных обозначений до степени смешения. Доказательства наличия потенциальной угрозы при использовании обществами своих наименований для среднестатистического потребителя или контрагентов при отсутствии злоупотребления ими своим правом, а также в чем она (угроза праву) может состоять, инспекция не предоставила. Таким образом правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания с требованием устранить нарушения жилищного законодательства у административного органа отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям статьи 193 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит отмене. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-11125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиМ.В. Ильина

М.В. Соловьева