Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А41-24231/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24231/19
11 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.В.Сорокин

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к ООО «МолоКом»

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхохнадзора по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «МолоКом» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору письмом от 28.08.2018 № 2-ФС-Б/2947-2861 направлено обращение исполнительного директора ассоциации переработчиков по противодействию фальсификации молочной продукции ФИО1 о возможных фактах поступления фальсифицированной молочной продукции в рамках заключенных госконтрактов на поставку в учреждения Республики Карелия продуктов питания.

Административным органом с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1 15.10.2018 проведен отбор проб молочной продукции (молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 (карт. кор. по 1 л.)) в Центре Специальной Связи и Информации Федеральной Службы Охраны Российской Федерации в Республике Карелия, произведенной ООО «МолоКом» (ОГРН <***>, юридический адрес: 141195, Россия, <...>); адреса места осуществления деятельности по изготовлению продукции:

1) 141070, Россия, <...>;

2) 141181, Россия, Московская область, Щелковский район, д. Серково.

На основании проверки составлен Акт отбора проб (образцов) от 15.10.2018.

В ходе лабораторных исследований данных проб ФГБУ «Ленинградская MB Л» (протокол испытания № 405276 от 25.10.2018) в исследуемой пробе молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3,2 (карт. кор. по 1 л.) обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, В-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, что указывает на несоответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

На основании протокола испытаний №405276 от 25.10.2018 Обществу выдано предписание № 4/405276 от 06.12.2018 об устранении выявленных нарушений (прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС №RU-Д-RU.ТР05.B.31401 от 18.05.2018) на серийный выпуск молочной продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,21по фактическим адресам изготовления продукции: 1) 141070, Россия, <...>; 2)141181, Россия, Московская область, Щелковский район, д. Серково, в течении 5 дней с момента получения данного предписания, которое получено обществом 14.12.2018 (л.д. 26).

Поскольку заинтересованным лицом в установленный срок не представлено доказательств исполнения предписания, Управлением в адрес Общества направлено телеграмма о необходимости прибыть 15.02.2019 в 11 часов 30 минут на составление протокола. Данная телеграмма не доставлена (квартира закрыта, адресат не явился за телеграммой).

15.02.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №405276, в отсутствии представителя общества, который, по мнению административного органа, был надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, ответственность за которое предусмотрена ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, государственные ветеринарные инспекторы в пределах своих полномочий имеют право беспрепятственно посещать объекты производства, хранения и переработки подконтрольных товаров.

Положение о государственном ветеринарном надзоре утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 «О государственном ветеринарном надзоре» (далее – Положение).

Согласно ч. 5 Положения органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

В соответствии с ч. 8 Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии).

В силу ч. 12 Положения, предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм; б) выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных; в) выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки деятельности юридического лица управлением выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции».

Пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В ходе осуществления внеплановой проверки исполнения предписания выявлен факт его неисполнения юридическим лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).



Вместе с тем, доказательств получения Обществом предписания от 06.12.2018 по адресу местонахождения юридического лица материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлен императив, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку судом не установлено доказательств получения Обществом вынесенного Предписания, вменить последнему субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ не представляется возможным.

Отсутствие состава административного правонарушения, исключает производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в привлечении лица к административной ответственности (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего заявления судом установлены нарушения административным органом процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

При рассмотрении спора судом установлено, что уведомление о назначении времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении, было направлено административным органом на адрес, отличный от адреса местонахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

Кроме того, суд обращает внимание административного органа, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №823-О привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания уполномоченного органа в установленный срок, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Федеральным законодателем ст. 19.5 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям против порядка управления.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты его совершения.

Как следует из Предписания со сроком исполнения 5 дней с момента его получения.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом исчислен с 20.12.2018, следовательно, привлечение к административной ответственности должно быть осуществлено не позднее 27.03.2019. На момент рассмотрения настоящего заявления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

руководствуясь определением Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №823-О, ст. ст. 4.5, КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении ООО «МолоКом» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.02.2019 №405276 отказать, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.


Судья Е. В. Васильева