Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-39908/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39908/22-126-290
г. Москва
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОМЗ» (105066, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>)

к ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" (115597, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАМБОВСКАЯ, ДОМ 3/13, ПОМ 2 КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.03.2022.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" денежных средств в размере 4 257 457 руб. за выполненные работы истцом, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 378 274 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты по договору от № 4/2020ТК на выполнение работ по ремонту насосных штанг от 20.01.2020.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился, ранее в материалы дела представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, каких-либо возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, между ООО «ТК ОМЗ» (Истец) и ООО «НефтьПромСервис» (Ответчик) был заключен договор № 4/2020ТК на выполнение работ по ремонту насосных штанг от 20 января 2020 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец обязуется произвести ремонт бывших в употреблении насосных штанг Ответчика, а Ответчик обязуется принять работы и оплатить их.

В рамках исполнения Договора Истец выполнил работы по ремонту насосных штанг, о чем свидетельствуют первичные документы бухгалтерского учета, в том числе акты выполненных работ.

Однако, Ответчик работы оплачивал несвоевременно и не полностью, в результате за ООО «НефтьПромСервис» в пользу ООО «ТК ОМЗ» образовалась задолженность в размере 4 257 457 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, истец начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 378 274 руб. 34 коп.

24.01.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности, в претензии Истец указал, что в случае невыполнения требований по оплате задолженности, Истец обращается в суд за взысканием задолженности и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требование изложенные Истцом в претензии не исполнил, задолженность не оплатил.

Таким образом, Истцом соблюден претензионный порядок в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В предоставленном Ответчиком акте сверки (не подписан Истцом и Ответчиком) не учтены работы, которые были проведены и подтверждены актами выполненных работ (Приложение к иску №3) (№156 от 24.02.2021, №157 от 24.02.2021, №173 от 24.02.2021, №174 от 24.02.2021, №175 от 24.02.2021, №УП-608 от 27.05.2021, №УП-609 от 27.05.2021), указанные в исковом заявлении, акте сверки взаимных расчетов №УП-26 от 07.02.2022.

Кроме того, Ответчик в рамках судебного заседания сообщил, что его задолженность по Договору, указанная в акте сверки взаимных расчетов №УП-26 от 07.02.2022, установлена в размере «ориентировочно двух миллионов», однако это неверно. Акт сверки содержит в себе несколько договоров, по которым у Истца и Ответчика есть договорные отношения, но именно по договору №4/2020ТК на выполнение работ по ремонту насосных штанг от 20 января 2020 (далее по тексту - «Договор»), который стал предметом настоящего спора, сумма задолженности указана в размере 4 257 457 рублей. (Соглашение о зачете не заключалось).

Между тем, Ответчик не отрицает наличие задолженности и подтвердил ее подписанным актом сверки взаимных расчетов №УП-26 от 07.02.2022 (Приложение к иску №4), актами выполненных работ (услуг) (Приложение к иску №3).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что материалам дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения договора № 4/2020ТК на выполнение работ по ремонту насосных штанг от 20 января 2020 года, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 257 457 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 274 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, суд пришел к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты работ Подрядчик имеет право предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статье проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом иле договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что прекращение договора 31.12.2020 (п.6.1 договора) также не влияет на начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 274 руб. 34 коп. необоснованно, противоречит условиям Договора и не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 42 410 руб. 80 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" (115597, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАМБОВСКАЯ, ДОМ 3/13, ПОМ 2 КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОМЗ» (105066, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>) 4 257 457 (четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. задолженности, а также 42 410 (сорок две тысячи четыреста десять) руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков