Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А70-7960/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7960/2020
г. Тюмень
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1

к ООО «АльянАвтоСнаб», ООО «КОМТЭК»

о признании недействительной сделки: договора поставки нефтепродуктов № 06-12-2016 от 06.12.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КОМТЭК» в пользу ООО «АльянсАвтоСнаб» полученных по договору денежных средств в размере 99520154,30 рублей,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 23.06.2020,

от ООО «КОМТЭК» - ФИО4 по доверенности от 07.12.2020,

от ООО «АльянсАвтоСнаб» - не явились, извещены,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности 77 АГ 1716066 от 20.09.2019, ФИО6 по доверенности 77 АГ 1716067,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЭК» (далее – ответчик-1, ООО «Комтэк»), обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (далее – ответчик-2, ООО «ААС») о признании недействительной сделки: договора поставки нефтепродуктов № 06-12-2016 от 06.12.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КОМТЭК» в пользу ООО «АльянсАвтоСнаб» полученных по договору денежных средств в размере 99520154,30 рублей.

Исковое заявление мотивировано ссылками на п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и утверждением истца о мнимости указанной сделки.

По мнению истца, хронология событий и процессуальное поведение ООО «Комтэк» в рамках дела о банкротстве ООО «ААС» показывают, что взаимоотношения по договору № 06-12-2016 от 06.12.2016 являются сомнительными. Истец полагает, что получив оплату в размере 99 520 154,30 руб. по указанному договору, ООО «Комтэк» не доказало в рамках спора обоснованность требований на неоплаченную по договору сумму.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в режиме веб-конференции (онлайн-заседании), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, а также возражениях на отзывы и письменных пояснениях.

Ответчик – ООО «Комтэк» по иску в полном объеме возразило, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. ООО «Комтэк» указало, что истец точно знал о фактическом исполнении договора, фактах поставок и обоснованности расчетов.

Истец считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе первичной документации пол спорной сделке, свидетельствует о реальности спорного договора поставки, также указывая, что порядок и неточности оформления первичной документации не свидетельствуют о мнимости сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Комтэк» настаивал на применении срока исковой давности, а также поддержал заявленные в отзыве доводы, в соответствии с которыми, считает обоснованным применить принцип эстоппель к правоотношениям сторон.

Представитель ООО «ААС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ФИО2 считает, что позиция истца о создании фиктивного документооборота, о выведении денежных средств ФИО2 не соответствует действительности и не доказана документально. Третье лицо настаивает, что ФИО1 был осведомлен о заключении и исполнении спорной сделки, считает, что проведенный ФИО1 анализ контрагентов ООО «Комтэк» не свидетельствует о мнимости договора поставки. Более того, ФИО2 представляет доказательства, в соответствии с которыми, считает, что истец был не только осведомлен о сделках, совершаемых ООО «АСС», но и непосредственно участвовал в их исполнении.

Также ФИО2 заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца, указывая, что истец, как лицо, которое принимало активную роль в деятельности общества, спустя 3 года после участия в спорных поставках и получения денежных средств за перевозку топлива, вдруг осознает, что сделки не было.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Принимая во внимание представленные в обоснование заявленных истцом доводов доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что стороны сделки не исполняли, и не имели воли и намерений на ее совершение.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.05.2014 г. Основным видом деятельности являлась Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). Учредителями компании являются ФИО2 (50 % доли в УК) и ФИО1 (50 % доли в УК).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 г. по делу № А70-8257/2017 общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.19 г. конкурсным управляющим ООО «АльянсАвтоСнаб» утверждён ФИО7.

Как указывает в исковом заявлении истец, 08.05.2020 года в адрес ФИО1 поступило требование от конкурсного управляющего ООО «АльянсАвтоСнаб» о даче пояснений и предоставлении документов относительно ряда перечислений в адрес контрагентов. Согласно приложенной выписке, в период с 07.12.2016 г. по 18.07.2017 г. с расчетного счета ООО «АльянсАвтоСнаб» на счет ООО «КОМТЭК» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в общей сумме 99 520 154,30 руб. При этом назначением платежа является оплата по договору № 06-12-2016 от 06.12.2016 г.

Будучи одним из учредителей ООО «АльянсАвтоСнаб», ФИО1 в исковом заявлении сообщил, что у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие реальность сделки - договор № 06-12-2016 от 06.12.2016. Ввиду чего у него возникли сомнения в наличии встречного исполнения со стороны ООО «КОМТЭК».

Ознакомившись с картотекой электронного дела о банкротстве ООО «АльянсАвтоСнаб», выяснилось, что 12.01.2018 г. в суд обратилось ООО «КОМТЭК» с заявлением об установлении требований к должнику в размере 58 951 417,79 руб. Определением от 16.01.2018 г. указанное заявление принято судом, назначено судебное заседание на 14.02.2018.

Определением от 14.02.2018 г. судебное заседание отложено на 21.03.2018 г. При этом один из кредиторов должника - ФИО8., заявила о фальсификации представленных доказательств. В связи с чем, суд предложил заявителю представить дополнительные доказательства - подтверждающие факт реальной поставки должнику нефтепродуктов в рамках договора поставки № 06-12-2016 от 06.12.16г. (сопроводительные документы, сведения о транспорте, путевые листы, бухгалтерские документы и т.п.), с представлением на обозрение суда подлинников первичных документов. Судебное заседание отложено на 21.03.2018 г.

Определением суда от 21.03.2018 г. судебное заседание по рассмотрению требования ООО «КОМТЭК» отложено на 11.04.2018 г. по ходатайству конкурсного управляющего. Заявителю повторно предложено представить доказательства реальности поставки по договору № 06-12-2016 от 06.12.2016 г.

К судебному заседанию 11.04.2018 г. ООО «КОМТЭК» представило в суд заявление об отказе от заявленных к должнику требований. В связи с чем, определением от 11.04.2018 г. по делу №А70-8257/2017 прекращено производство по заявлению ООО «КОМТЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АльянсАвтоСнаб» требований, основанных на договоре поставки № 06-12-2016 от 06.12.2016 г.

Указанные обстоятельства, хронология событий и процессуальное поведение ООО «КОМТЭК» в рамках дела о банкротстве ООО «АльянсАвтоСнаб», по мнению ФИО1, показывают, что взаимоотношения по договору № 06-12-2016 от 06.12.2016 г. являются сомнительными. Получив оплату в размере 99 520 154,30 руб. по указанному договору, ООО «КОМТЭК» не доказало в рамках спора обоснованность требований на неоплаченную по договору сумму, просто отказавшись от заявленных требований.

Таким образом, истец, полагая, что поставка по договору №06-12-2016 от 06.12.2016 является мнимой сделкой и задолженность сформирована ответчиками, обратился в суд с иском о признании сделки по поставке нефтепродуктов недействительной.

ООО «Комтэк» в материалы дела представлены следующие документы, которые, по мнению ООО «Комтэк», обосновывают наличие поставки топлива адрес ООО «Альянсавтоснаб» товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) является документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данное определение, а также форма товарной накладной (форма ТОРГ-12) установлены Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132).

Универсальный передаточный документ (УПД) является документом, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, т.е. товарную накладную. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, указанные документы - Товарные накладные и УПД, являются документами, которые подтверждают факт приема-передачи топлива между субъектами экономической деятельности при осуществлении ими такой деятельности.

Истец, считая, что представленные ответчиком-1 товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), как правило, являются доказательством лишь перемещения груза из пунктов погрузки и разгрузки, без установления факта приема-передачи топлива для возникновения обязательства по оплате переданного товара, заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств, а именно: 1. Товарная накладная № 63 от 15.02.2017; 2. Товарная накладная № 66 от 17.02.2017; 3. Товарная накладная № 73 от 22.02.2017; 4. Товарная накладная № 80 от 28.02.2017; 5. Товарная накладная № 358 от 14.02.2017; 6. Товарная накладная № 361 от 16.02.2017; 7. Универсальный передаточный документ № 201 от 02.05.2017; 8. Универсальный передаточный документ № 204 от 05.05.2017.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом заявлении суд не усмотрел оснований для проверки указанных истцом документов на предмет их фальсификации, поскольку заявителем не представлены сведения, свидетельствующие о наличии разумных сомнений в подлинности спорных документов.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В заявлении о фальсификации не указано - в чем именно выражена фальсификация документа (подделка подписи, изменение содержания документа и т.д.), заявлений о назначении судебной экспертизы от истца не поступало.

Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

В данной связи, суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого содержания и письменной формы, заявление истца нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не смотря на то, что истец поименовал свое заявление как заявление о фальсификации доказательств, оно таковым не является, а представляет собой возражений в отношении достоверности сведений, содержащихся в документе.

В связи с изложенным суд считает заявление о фальсификации доказательства не подлежащим рассмотрению по существу.

Наличие неточностей при заполнении первичной бухгалтерской документации не является бесспорным свидетельством мнимости сделки.

Согласно п. 7.2 Договора поставки № 06-12-2016, по результатам поставки Сторонами подписывается двухсторонний документ, подтверждающий прием-передачу Товара: Товарная накладная по форме М-15 или товарная накладная по форме ТОРГ-12 или акт приема-передачи или товарно-транспортная накладная.

Следовательно, стороны вправе выбрать любой способ оформления поставки товара. Подписание либо товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной является надлежащим с учетом положений договора.

Подготовка иных дополнительных документов, подтверждающих факт передачи топлива, Сторонами по условиям договора не предусмотрена.

По убеждению истца, из иных представленных доказательств по делу следует, что ООО «Комтэк» объективно не могло осуществить поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Альянсавтоснаб», поскольку из материалов дела усматриваются несоответствия ассортимента и количества закупаемого топлива аналогичным параметрам (количества и ассортимента) топлива, которое, по мнению ООО «Комтэк», поставлено в адрес ООО «Альянсавтоснаб».

Истец приводит доводы о том, что контрагенты ООО «Комтэк» не закупали топливо, которое в последствии поставлено от ООО «Комтэк» в адрес ООО «Альянсавтоснаб», в частности:

- ООО «Меридиан» не приобретало нефтепродукты и не имело возможности поставить его в адрес ООО «Комтэк»;

- ООО «Сибирьавто», также, не приобретало нефтепродукты и не имело возможности поставить его в адрес ООО «Комтэк».

Как следствие, по мнению истца, ввиду отсутствия у контрагентов ООО «Комтэк» возможности осуществить поставку нефтепродуктов в адрес самого ООО «Комтэк», последнее, также, не имело никакой возможности осуществить поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Альянсавтоснаб».

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не находит заявленный довод истца обоснованным.

Как усматривается из представленной ответчиками документации, ООО «АСС» в спорный период каждый квартал и год заканчивало с прибылью, поскольку продавало поставленное топливо покупателям. Доводы истца о том, что ООО «АСС» только продавало, но не несло затраты на покупку, не обоснованы, не подтверждены достаточными доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие у перечисленных в иске поставщиков основных средств, персонала, имущества, несоответствие ОКВЭД, - не свидетельствует о невозможности ими поставки топлива. Действующее законодательство не содержит требований об осуществлении предпринимательской деятельности исключительно с использованием собственных основных средств, транспорта и сотрудников, и только с определенными ОКВЭД. Данная деятельность может осуществляться с использованием арендованных помещений, транспортных средств, привлечения субподрядчиков либо сотрудников по договорам гражданско-правового характера.

Доводы Истца о несоответствии показателей налоговой отчётности могут быть подтверждены только результатами проверки в отношении самих данных поставщиков.

В качестве дополнительного доказательства ФИО1 посчитал необходимым приобщить к материалам дела Акт налоговой проверки № 02/2021 от 24.02.2021, согласно которому налоговым органом сформулированы точно такие же выводы относительно наличия фактической возможности у ООО «Комтэк» осуществить поставку топлива.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Изучив представленную истцом копию акта налоговой проверки от 24.02.2021 № 02/2021, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле относительно данного документа, суд отказал в приобщении вышеназванной копии акта налоговой проверки от 24.02.2021 № 02/2021 к материалам дела, поскольку обозначенное доказательство не обладает признаками относимости и допустимости.

Для того, чтобы установить реальность спорного договора поставки и факт дальнейшей реализации ООО «ААС» полученного товара, ответчик-1 ходатайствовал об истребовании у налогового органа книг покупок и продаж ООО «АСС» за 3 и 4 кварталы 2017 года. Дополнительно, как указал ответчик-1, сведения из книг могут подтвердить отсутствие убытков у общества в результате заключения договора между ООО «КОМТЭК» и ООО «ААС».

По результатам исследования полученных сведений из запрошенных материалов, ответчиком-1 представлено заключение эксперта № 2 от 13.04.2021, исследовавшего спорный договор поставки.

Согласно проведенному исследованию по данным, представленным в Книгах продаж ООО «КОМТЭК», Книгах покупок ООО «ААС», а также в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 30.10.2017 г. между ООО «ААС» и ООО «КОМТЭК» сумма топлива, полученного ООО «ААС» от ООО «КОМТЭК», за период с 4 квартала 2016 г. по 3 квартал 2017 г. составила 321 087 412,99 рублей (Триста двадцать один миллион восемьдесят семь тысяч четыреста двенадцать рублей девяносто девять копеек) (эксперт обращает внимание, что обороты за период по кредиту, отраженные в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 30.10.2017 г. между ООО «ААС» и ООО «КОМТЭК» составляют 325 024 604,99 руб., при этом в эту сумму входят, в том числе операции по возврату средств от 27.04.2017. г. в размере 1 231 792 руб., 1 342 659 руб. и 1 362 741 руб. (итого 3 937 192 руб.), таким образом, сумма продаж топлива, отраженная в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 30.10.2017 г. между ООО «ААС» и ООО «КОМТЭК», составляет также 321 087 412,99 рублей (325 024 604,99-3 937 192)).

Согласно проведенному исследованию, по данным об объеме топлива, представленным в товарно-транспортных накладных ООО «КОМТЭК», которые отражены в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 30.10.2017 г. между ООО «ААС» и ООО «КОМТЭК», что по суммам совпадает с Книгами продаж ООО «КОМТЭК» и Книгами покупок ООО «ААС», объем топлива, полученного ООО «ААС» от ООО «КОМТЭК», за период с 4 квартала 2016 г. по 3 квартал 2017 г. составил 6 033,594 тонн (при этом эксперт отмечает, что согласно товарно-транспортным накладным ООО «КОМТЭК» объем топлива, переданный Обществом с ограниченной ответственностью «КОМТЭК» Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ», за период с 4 квартала 2016 г. по 3 квартал 2017 г. составил 6 172,322 тонн (продажи топлива по товарно-транспортной накладной № 252 от 19.06.2017 г. в размере 33,275 тонн в сумме 1 224 520 рублей, по товарно-транспортной накладной № 252 от 19.06.2017 г. в размере 33,928 тонн в сумме 1 248 550,40 рублей и по товарно-транспортной накладной № 252 от 19.06.2017 г. в размере 18,711 тонн в сумме 688 564,80 рублей, по товарно-транспортной накладной № 196 от 27.04.2017 г. в размере 33,598 тонн в сумме 1 280 083,80 рублей, по товарно-транспортной накладной № 196 от 27.04.2017 г. в размере 19,216 тонн в сумме 732 129,60 рублей не отражены в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 30.10.2017 г. между ООО «ААС» и ООО «КОМТЭК», а также отсутствуют в Книгах продаж ООО «КОМТЭК» и в Книгах покупок ООО «ААС»))

Экспертом были проанализированы книги покупок, продаж, счет ООО «ААС», ТТН, ТН и сделаны выводы о том, что сумма вырученных ООО «ААС» денежных средств от контрагентов за топливо за период с 4 квартал 2016 г. по 3 квартал 2017 г. превышает сумму денежных средств, необходимых для приобретения топлива у поставщиков (в том числе ООО «КОМТЭК»), за период с 4 квартал 2016 г. по 3 квартал 2017 г. на 27 055 893,40 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 г. у ООО «ААС» имеется чистая прибыль в размере 11 927 942 руб.

Выражая несогласие с представленным заключением эксперта, ответчик, в нарушение ст.ст.9 ,65 АПК РФ, не указал нарушений требований нормативных-правовых актов.

Суд оценивает представленное заключение в соответствии с п. 4 ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенные сделки мнимыми возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод истца о мнимости сделки также несостоятелен, поскольку исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец, следует вывод, что факт реальности поставки не доказан ответчиком частично.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе полный перечень первичной документации по спорной сделке, свидетельствует о реальности спорного договора поставки. Ответчиком не представлено достаточных и документально подтвержденных доказательств обратного.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчиком-1 и третьим лицом заявлено о применении к спорным правоотношениям принципа эстоппель.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «КОМТЭК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № ТУ-08-2017 об оказании услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов, согласно которому ИП ФИО1 должен осуществлять перевозку нефтепродуктов по заявкам ООО «КОМТЭК».

Так же в ТТН по спорному договору в разделе «Транспортный раздел» указаны наименование перевозчика ИП ФИО1, данные машин (марка, государственный номер), ФИО и подпись водителя. Указанные машины поименованы в договоре оказания услуг с ИП ФИО1.

Данные факты Истцом не оспорены, доказательства, опровергающие данный факт, истцом не представлены. Заявляя, что договор № ТУ-08-2017 не соотносится с оспариваемой сделке, истец не представил доказательств, что в рамках указанного договора, им осуществлялась перевозка по иным договорам, заключенным вне оспариваемой сделки.

Ответчиком-1 в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие, что в 2016-2017 по договору с ООО «КОМТЭК» ТУ-08—2017 от 01.01.2017 ФИО1 получил за перевозки топлива 11 426 148,80 руб.

Истец не представил суду пояснения относительно того, за услуги по перевозке какого топлива, по какому договору ФИО1 получил от ООО «КОМТЭК» вышеуказанную сумму.

Истец сослался на невозможность доказывания отрицательного факта, а именно того обстоятельства, что он не перевозил топливо, поставленное ООО «КОМТЭК» по спорному договору, однако в данном случае, ФИО1 уклонился от доказывания положительного факта а именно факта перевозки какого-либо иного топлива, по другому договору с ООО «КОМТЭК».

С учетом изложенного, утверждение о том, что о сделке ФИО1 не был осведомлен и что он не признавал сделку, противоречит обстоятельствам дела.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является истец, суд полагает, что поведение истца свидетельствует о попытке злоупотребить правом при обращении с настоящим иском.

Ответчиком-1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истец, осуществляя перевозку топлива по спорному договору, являясь участником Общества с долей участия 50 %, необоснованно заявляет о том, что ему стало известно об оспариваемой сделке только после предъявления требования со стороны конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь участником ООО «ААС», действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом реализуя корпоративные права, имел реальную возможность знать о совершении оспариваемой сделки с момента ее заключения (декабрь 2016 года), а также в процессе ее исполнения.

Таким образом, поскольку исковое заявление, поступило в Арбитражный суд Тюменской области 25 мая 2020 г., оно подано после истечения срока для обращения в суд для признания сделок недействительными.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.